ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 февраля 2021 г. N 301-ЭС20-22430
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Татьяны Адольфовны (г. Ярославль) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2020 по делу N А82-3546/2019 Арбитражного суда Ярославской области по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Ярославль; далее - общество) к предпринимателю о взыскании денежных средств,
общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Дмитриевой Т.А. 4344 руб. 59 коп. задолженности за отопление и горячее водоснабжение с августа по ноябрь 2018 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2020, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществил переустройство системы отопления в своих помещениях, вследствие чего не потреблял коммунальный ресурс в предъявленном истцом объеме.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 N 610, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что переустройство системы отопления в принадлежащих предпринимателю нежилых помещениях произведено ответчиком незаконно, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доказательства, подтверждающие переустройство системы отопления нежилых помещений в установленном законом порядке, в том числе доказательства обращения к истцу за согласованием переустройства системы отопления как в части помещений ответчика, так и по системе теплоснабжения многоквартирного дома до момента совершения действий по демонтажу отопительных приборов, предпринимателем не представлены.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Татьяне Адольфовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------