ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 сентября 2026 г. N 308-ЭС22-2960(9)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Кутыркиной Оксаны Владимировны на постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2026 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2026 г. по делу N А32-30435/2017 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-ГарантСтрой",
в рамках дела о банкротстве должника Кутыркина О.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ-Бетон" в части требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры и о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АльфаСтройКомплект" передать Кутыркиной О.В. указанное жилое помещение.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2025 г. заявление удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2026 г. определение суда первой инстанции отменено, произведена замена кредитора на Кутыркину О.В., требование которой в сумме 4 002 800 рублей включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2026 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Кутыркина О.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции, указав, что договор об уступке требования, положенный в основу настоящего заявления, заключен после признания должника банкротом и передачи прав застройщика, пришел к выводу об отсутствии оснований учета спорных требований Кутыркиной О.В. в реестре требований о передаче жилых помещений.
С данными выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------