ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 сентября 2026 г. N 306-ЭС23-4328(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Климашина Алексея Николаевича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2026 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2026 по делу N А55-29944/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сармат" (далее - должник)
по заявлению конкурсного управляющего Бровкина В.В. о взыскании с арбитражного управляющего Климашина А.Н. в пользу Бровкина В.В. 124 000 руб. в счет возмещения судебных расходов в размере и 60 000 руб. компенсации морального вреда,
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Халикова Рустама Рамилевича,
определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2025 заявление удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Климашина А.Н. в пользу Бровкина В.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 124 000 руб., в остальной части производство по рассмотрению требования прекращено.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 03.04.2026, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2026, определение от 14.11.2025 отменил, заявление конкурсного управляющего Бровкина В.В. удовлетворил частично: взыскал с Климашина А.Н. в пользу Бровкина В.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 124 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, установив, что предметом обособленного спора являлась жалоба арбитражного управляющего Климашина А.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бровкина В.В. расходы по которому распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проанализировав представленные документы, пришел к выводу о том, что оказание исполнителем юридических услуг подтверждено материалами дела, услуги оплачены заказчиком исполнителю в полном объеме, оснований для отказа в возмещении судебных расходов понесенных Бровкиным В.В., признания их чрезмерными не имеется.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------