ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 сентября 2026 г. N 304-ЭС24-12751(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Журихина Владислава Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2025, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2026 о делу N А75-1598/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Городская лизинговая компания" (далее - должник)
по обособленному спору о признании недействительной единой сделки: договора купли-продажи недвижимости от 26.02.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Доркомплект"; договора купли-продажи недвижимости от 19.04.2016, заключенного между обществом "Доркомплект" и Быстровым Е.Ю.; договора купли-продажи от 29.10.2020, заключенного между Быстровым Артемом Евгеньевичем, Быстровым Алексеем Евгеньевичем, Быстровым Александром Евгеньевичем, Быстровой Е.В. и Поляковым А.Г., применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества,
обжалуемыми судебными актами в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации рассматриваемых сделок как единой сделки (цепочки сделок) по выводу имущества из конкурсной массы (с целью причинения вреда), а также о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2026 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с Журихина Владислава Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------