ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 сентября 2026 г. N 301-ЭС26-8485
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Калининой Марии Михайловны на решение Арбитражного суда Костромской области от 6 декабря 2025 г. по делу N А31-1433/2024, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2026 г. по тому же делу,
Калинина М.М. (дочь) обратилась в суд с уточненным иском к обществу "СтройБизнесГрупп", Калинину М.И. (отцу) Баранову А.Б., Алексюку К.А., Голубеву А.С., Кондратьевой Н.В. о признании недействительной цепочки сделок, направленных на отчуждение 100 - процентной доли в уставном капитале общества.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 6 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2026 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 168, 170, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание установленные судами общей юрисдикции обстоятельства, а также факт утраты отцом прав на долю вследствие корпоративных мероприятий и добросовестность действий правообладателей по приобретению спорной доли в уставном капитале общества.
Окружной суд признал выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.
Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------