ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 июля 2026 г. N 309-ЭС26-6790
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Бартоломей Марии Леонидовны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2026 г. по делу N А50-4854/2023 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) Андриановой Влады Владимировны (далее - должник),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий Чернов А.С. обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительной цепочки сделок, направленной на прямое отчуждение должником в пользу Торощина М.В. недвижимого имущества в виде земельного участка, жилого дома, прикрываемой цепочкой последовательных притворных (ничтожных) сделок по передаче имущества в собственность Кемаева А.М., а затем Кемаевым А.М. в собственность Торощина М.В., применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 4 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 г., удовлетворено заявление финансового управляющего.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2026 г., прекращено производство по апелляционной жалобе Бартоломей Марии Леонидовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 4 февраля 2025 г.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, полагая их неправомерными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности заявителя, не участвующего в деле.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Несогласие заявителя с указанным выводом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Бартоломей Марии Леонидовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------