ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 марта 2021 г. N 303-ЭС20-23118
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Власова Николая Владиславовича (г. Москва, далее - заявитель) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2020 по делу N А73-6796/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Регль Консалтинг" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная нерудная компания" (г. Амурск) о взыскании задолженности,
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Заявитель на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в апелляционный суд кассационную жалобу на указанное решение.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 решение оставлено без изменения, производство по кассационной жалобе заявителя прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2020 постановление апелляционного суда от 02.10.2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Власова Н.В. оставлено без изменения; в остальной части производство по кассационной жалобе заявителя прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на неправомерное непризнание его лицом, имеющим право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, непосредственно затрагивающий их права и обязанности, создающий препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Апелляционный и окружной суды, руководствуясь критериями обжалования судебных актов лицами, указанными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что Власов Н.В. не соответствует таковым.
Наличие иного, не основанного на поименованных критериях, интереса в результате рассмотрения дела не создает правовых оснований для обжалования судебных актов, на что правильно указал апелляционный суд, постановление которого в части прекращении производства по жалобе Власова Н.В. правомерно оставлено в силе окружным судом и не подлежит пересмотру в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы в отношении принятых по существу спора судебных актов рассмотрению не подлежат, поскольку жалоба в этой части не отвечает требованиям части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать гражданину Власову Николаю Владиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------