ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 19 июля 2022 г. N 46-УД22-11-К6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
Председательствующего Таратуты И.В.
судей Хомицкой Т.П. и Кочиной И.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Плигина Андрея Юрьевича на определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года удовлетворено заявление адвоката Плигина Андрея Юрьевича о выплате ему вознаграждения. Определено выплатить вознаграждение адвокату Плигину по защите интересов К. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 4 500 рублей. Процессуальные издержки по делу в сумме 4500 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Хомицкой Т.П., мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Аминова В.Р., полагавшего необходимым отменить судебное решение с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия,
в кассационной жалобе адвокат Плигин А.Ю. не согласен с определением судебной коллегии от 19 октября 2021 года, считая неверным расчет его вознаграждения. Обращает внимание на объем материалов уголовного дела в отношении К., который составляет пять томов. Ссылаясь на п. 22(1) постановления Правительства от 1 декабря 2021 года N 1240, указывает, что размер вознаграждения адвоката по делам, объем материалов, по которым более 3 томов, составляет 1 930 рублей, а потому за 3 дня суд должен был выплатить ему вознаграждение на сумму 5 790 рублей. Просит определение судебной коллегии от 19 октября 2021 года изменить. В дополнениях к кассационной жалобе адвокат уточняет сумму доплаты в размере 1950 рублей.
Проверив материалы уголовного дела в части возмещения процессуальных издержек, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в определении суда кассационной инстанции не могут быть признаны обоснованными.
Так, защиту К. в суде кассационной инстанции при рассмотрении его кассационной жалобы на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 3 марта 2021 года по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Плигин А.Ю. (т. 5 л.д. 84).
В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции адвокатом Плигиным А.Ю. было подано заявление об оплате его труда по оказанию юридической помощи осужденному К. (т. 5 л.д. 86).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года заявление адвоката Плигина А.Ю. удовлетворено, принято решение о выплате ему вознаграждения в размере 4 500 рублей в соответствии с пп. "г" п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 в редакции от 21 мая 2019 года N 634.
Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2021 года N 1481 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу" внесены изменения.
С учетом внесенных изменений, подпункт "а" п. 22(1) вышеназванного Положения изложен в следующей редакции:
22(1). Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет:
а) по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей; по делам, рассматриваемым в Верховном Суде Российской Федерации; по делам, отнесенным к подсудности кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда:
с 2021 года за один день участия в ночное время - 3025 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 3350 рублей, в остальное время за один день участия - 2150 рублей.
Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ (в редакции от 8 декабря 2020 года) "О судебной системе Российской Федерации", ч. 1 ст. 23.2 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ (в редакции от 8 декабря 2020 года) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и п. 1 ч. 1 ст. 401.3 УПК РФ, к подсудности кассационного суда общей юрисдикции относится, в том числе рассмотрение уголовных дел по кассационным жалобам, представлениям на вступившие в законную силу судебные акты.
Адвокат Плигин А.Ю. принимал участие в качестве защитника по назначению суда при рассмотрении кассационным судом общей юрисдикции уголовного дела по кассационной жалобе, поданной осужденным на вступившие в законную силу судебные решения, на что адвокатом было затрачено 3 дня (5 - 6, 19 октября 2021 года).
С учетом изложенного, порядок расчета судом кассационной инстанции размера вознаграждения адвоката Плигина А.Ю. был определен неверно, поскольку следовало руководствоваться пп. "а" п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (в редакции от 3 сентября 2021 года и от 27 сентября 2021 года).
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что при постановлении состоявшегося судебного решения по настоящему уголовному делу не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда об определении размера вознаграждения адвокату и приходит к выводу о необходимости отмены кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года по данному вопросу с направлением уголовного дела в этой части на новое кассационное рассмотрение в Шестой кассационный суд общей юрисдикции иным составом суда.
Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года об определении процессуальных издержек адвокату Плигину Андрею Юрьевичу по уголовному делу в отношении К. отменить, уголовное дело в этой части передать на новое кассационное рассмотрение в Шестой кассационный суд общей юрисдикции иным составом суда.
------------------------------------------------------------------