Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 N 16-УД21-1-А3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 г. N 16-УД21-1-А3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Сабурова Д.Э.

судей Истоминой Г.Н. и Кочиной И.Г.

при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Соколовой О.С. на приговор Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2020 года.

По приговору Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года

Соколова Ольга <...>, не судимая

осуждена к лишению свободы по пп. "а", "в", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 30 п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 8 лет с ограничением свободы на 6 месяцев, по ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей со 2 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2020 года приговор изменен: назначенное Соколовой О.С. по ч. 3 ст. 30 п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы усилено до 1 года, в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Соколовой О.С. 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Соколовой О.С., ее защитника Курбанова А.Ш., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, выступление прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия,

установила:

Соколова О.С. осуждена за убийство общеопасным способом трех лиц Ш. К. и малолетней К. и за покушение на убийство общеопасным способом К. а также за умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены ею 28 августа 2018 года в г. <...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Соколова О.С. утверждает о непричастности к совершению преступлений, за которые осуждена.

В основу приговора положены ее показания на предварительном следствии и явка с повинной, полученные с нарушением закона. Суд необоснованно не удовлетворил ее ходатайство о признании данных доказательств недопустимыми в связи с тем, что она дала из под угрозой физической расправы с ее малолетними детьми, высказанной ранее неоднократно судимым С., которого она боялась.

Она неоднократно заявляла в судебном заседании об угрозах С. в отношении ее малолетних детей, но суд оставил без внимания ее заявления, не приняв по ним процессуального решения.

Факт применения к ней насилия С. подтвердила свидетель К.

Потерпевшая К. пояснила суду, что Соколов звонил ей из мест лишения свободы и угрожал расправой ей (К.) и ее детям, но суд не обратил внимания на эти показания потерпевшей. Ее ходатайство о повторном допросе в судебном заседании К. оставлено без удовлетворения.

Считает, что С. оговорил ее, преследуя свои корыстные цели. О совершении ею поджога он сообщил спустя девять месяцев после того, как был заключен под стражу.

Суд не выяснил причины противоречий в показаниях С. и свидетеля К. из которых следует, что после того, как С. ударил ее (Соколову) по лицу, он ушел, а когда вернулся, сообщил о пожаре.

Исходя из показаний свидетеля К. поджог дома мог совершить С. однако ее ходатайство о вызове данного свидетеля в судебное заседание, не рассмотрено судом.

Полагает, что поджог дома совершил С. имеющий криминальный опыт, но суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам и необоснованно отверг ее доводы о непричастности к поджогу, о даче показаний на предварительном следствии под влиянием угроз С.

Назначенное наказание считает несправедливым.

Суд апелляционной инстанции формально отнесся к изложенным в жалобах доводам и необоснованно оставил их без удовлетворения.

В связи с незаконностью и необоснованностью вынесенных в отношении нее судебных решений, просит их отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражении на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Болдырев Р.А. просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение законными и обоснованными.

Выводы суда о виновности Соколовой в убийстве трех лиц Ш., К. и малолетней К. в покушении на убийство К. а также умышленном уничтожении имущества К., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

При этом вопреки доводам жалобы всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденной на предварительном следствии и в судебном заседании, потерпевшей К., свидетеля К. на которые обращается внимание в жалобе, суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Отвергая выдвинутые в судебном заседании доводы осужденной о самооговоре на досудебной стадии производства, суд правильно сослался на последовательность и добровольность показаний Соколовой О.С. в ходе предварительного следствия, которая будучи допрошенной с участием защитника дала подробные показания об обстоятельствах поджога, продемонстрировала свои действия при проверке ее показаний на месте преступления, указав место нахождения бутылки с бензином, который она использовала для поджога, то есть сообщила такие сведения, которые не были известны следователю, производившему следственные действия.

В судебном заседании проверялись показания Соколовой О.С. с том, что под влиянием высказанных ей С. угроз расправой в адрес ее малолетней дочери она дала показания о совершении поджога дома потерпевших.

В связи с этими показаниями осужденной повторно был допрошен свидетель С. который категорически отрицал высказывание угроз в адрес Соколовой О.С.

Доводы жалобы о том, что С. угрожал и потерпевшей опровергаются показаниями потерпевшей К. в судебном заседании, пояснившей, что С. после его ареста звонил ей и говорил о совершении поджога Соколовой О.С., при этом она не давала показаний о том, что С. угрожал ей или ее детям (т. 4 л.д. 153 - 156).

Оценивая доводы жалобы осужденной о причинах самооговора, Судебная коллегия отмечает, что в то время, когда с Соколовой О.С. производились следственные действия, в ходе которых она признала себя виновной в поджоге дома потерпевших, ее муж С. находился под стражей, не имея реальной возможности причинить вред ни осужденной, ни ее детям. Изменив свои показания в судебном заседании, Соколова О.С. не привела каких-либо убедительных мотивов причины изменения своей позиции.

Сопоставление показаний осужденной Соколовой О.С. на досудебной стадии производства об обстоятельствах поджога жилого дома потерпевших с использованием бензина, который применялся ими для заправки бензотримера, о том, что она облила бензином входную дверь и подожгла ее с помощью зажигалки, с другими доказательствами: показаниями свидетелей С. С. которым Соколова О.С. сообщила о совершении поджога дома потерпевших, свидетеля К., подтвердившего наличие бензотримера у С. потерпевшей К. о том, что пожар начался со входной двери и коридора, свидетелей К. С. о том, что к моменту их прибытия на место пожара первой сгорела веранда, через которую осуществлялся вход в дом, с заключением эксперта, согласно которому зона очага пожара находится в месте расположения дверного проема при входе в дом, причиной пожара явилось искусственно инициированное возгорание с применением инициатора горения (бензина), а источником зажигания явилось пламя, свидетельствует о том, что указанные показания Соколовой О.С. соответствуют другим доказательствам и подтверждаются ими.

Принимая во внимание эти данные, суд обосновано признал достоверными показания осужденной на досудебной стадии производства и положил их в основу приговора.

Помимо этих доказательств вывод суда о виновности осужденной подтверждается показаниями свидетелей К. К. О. М. К. данными осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупов потерпевших.

Приведя подробный анализ и оценку исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Соколовой О.С. в убийстве трех лиц Ш. К. и малолетней К., покушении на убийство К. а также умышленном уничтожении имущества К.

Утверждения осужденной о совершении поджога С. носят предположительный характер и не основаны на материалах дела. Мотивы, в силу которых С. мог оговорить осужденную, не установлены в судебном заседании, не указано на наличие такого мотива у С. и в настоящей жалобе. Наличие у С. судимости, на что обращается внимание в жалобе, не может рассматриваться убедительной причиной дачи им показаний о причастности Соколовой О.С. к поджогу дома потерпевших.

Из содержания показаний свидетеля К. не являвшейся очевидцем преступления, вопреки доводам жалобы не следует, что С. мог совершить поджог. Сопоставление показаний К. и С. не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий в их показаниях, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Показания не явившихся в суд свидетелей, в том числе свидетеля К. были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Указанный свидетель дважды приглашалась в судебное заседание 27 ноября 2019 года и 11 декабря, однако не явилась. После повторной ее неявки сторона защиты не возражала против оглашения ее показаний, при этом ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля К. подсудимая и ее защитник не заявили ни после оглашения показаний ни в стадии дополнения судебного следствия (т. 4 л.д. 125, 128).

Потерпевшая К. была допрошена в судебном заседании с соблюдением закона, сторонам была предоставлена возможность задать ей вопросы и выяснить все необходимые обстоятельства.

Ходатайство о повторном допросе потерпевшей сторона защиты объяснила необходимостью выяснения дополнительной информации о личности С. что, как правильно указал председательствующий, находится за пределами судебного разбирательства, а потому данное ходатайство обоснованно оставлено без удовлетворения.

Действиям Соколовой О.С. суд дал правильную юридическую оценку по пп. "а", "в", "е" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. "е" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Принимая во внимание мотив, побудивший Соколову О.С. совершить поджог, вызванный ревностью мужа к потерпевшей, характер ее действий, свидетельствующий о том, что она в ночное время, осознавая, что в доме находится не только потерпевшая, но и члены ее семьи, подожгла единственную входную дверь в дом, используя при этом легковоспламеняющийся бензин, осознавая, что с учетом деревянных конструкций пламя быстро воспламенится и К. не сможет выйти из дома.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная осознавала общественно-опасный характер своих действий предвидела и в силу ревности желала наступления смерти потерпевшей, которая не наступила по независящим от нее обстоятельства в связи со своевременно оказанной ей помощью, а потому суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Соколовой О.С. прямого умысла на лишение жизни К.

Охватывалось умыслом осужденной и нахождение в доме других потерпевших, которым она, хотя и не желала причинения смерти, однако осознавала возможность ее причинения в связи описанными выше обстоятельствами. Указанные действия обоснованно расценены судом как совершенные с косвенным умыслом.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 303, 307 - 309 УПК РФ. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. На явку с повинной, о недопустимости которой указано в жалобе, суд не ссылался в приговоре в обоснование виновности осужденной.

Сделанное Соколовой О.С. добровольное заявление о совершении преступления учтено судом при назначении ей наказания в качестве смягчающего обстоятельства, и не учитывалось судом при решении вопроса о ее виновности.

Наказание назначено осужденной соразмерно содеянному, с учетом данных о ее личности, всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, каковым признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у нее двух малолетних детей, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

При этом судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В кассационной жалобе не приводятся какие-либо сведения, которые не были известны и не приняты судом во внимание.

При таких данных оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

В апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции были проверены доводы осужденной и ее защитника, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении с приведением мотивов, по которым они признаны необоснованными.

Вынесенное судебной коллегией апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом этих обстоятельств Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений в отношении Соколовой О.С. по доводам ее жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2020 года в отношении Соколовой Ольги Сергеевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Соколовой О.С. - без удовлетворения

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления