ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 14 марта 2023 г. N 43-УД23-1-К6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Червоткина А.С.
судей Хомицкой Т.П. и Истоминой Г.Н.
при секретаре Горностаевой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Горулева А.Ю. в защиту осужденного Смирнова Андрея Леонидовича о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2021 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года.
По приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2021 года.
Смирнов Андрей Леонидович, <...> ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на Смирнова обязанностей, указанных в приговоре.
Гражданский иск представителя потерпевшего Д. удовлетворен полностью. Взыскано со Смирнова и Горбунова солидарно в пользу НУО "Фонд <...>" 20 293 017,53 рублей.
Этим же приговором осужден Горбунов А.Л.
Смирнов признан виновным и осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использованием лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, когда это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года вышеуказанные судебные решения оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хомицкой Т.П., выступление адвоката Горулева А.Ю. в защиту интересов осужденного Смирнова А.Л., мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Полтавец И.Г. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия,
в кассационной жалобе адвокат Горулев А.Ю. в защиту интересов осужденного Смирнова А.Л. не согласен с приговором и последующими судебными решениями, считая их незаконными в части принятого решения по гражданскому иску. Полагает, что решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме принято судом без учета положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении и с нарушением положений ст. 90 УПК РФ.
Отмечает, что суд признал подлежащей возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ всю сумму внесенных НУО "Фонд <...>" (далее Фонда) за несколько лет арендных платежей. Однако данный вывод противоречит решениям арбитражных судов по тому же предмету спора по иску Фонда к ООО ТД "Б." В частности, из постановления арбитражного суда от 26 ноября 2020 года следует, что договоры аренды недвижимого имущества от 16 ноября 2015 года и 1 марта 2016 года признаны недействительными как сделки, совершенные с нарушением порядка их одобрения, на невыгодных для Фонда условиях. Считает, что этому выводу противоречит признание судом в приговоре ущерба не только как понесенных дополнительных расходов по оплате аренды в завышенном размере, но и сами соответствующие средним рыночным значениям арендные платежи.
Утверждает, что стоимость арендной платы в общей сумме за весь период исполнения договоров аренды была завышена на 1 552 495,84 рублей и при обычном деловом обороте, при котором заключение таких договоров было неизбежным, исходя из среднерыночных показателей, составила бы сумму 12 775 700 рублей. Указывает, что взыскание разницы между фактически внесенными платежами и их обычной рыночной ценой, равно как и выгода от компенсации за проведение строительных работ в размере 5 964 821 рубль, стороной защиты не оспаривается. При этом выводы о надлежащем использовании Фондом арендованных помещений, а также о необходимости заключения договоров аренды сделаны судом первой инстанции и изложены в тексте приговора.
Полагает, что в случае включения всей суммы арендных платежей в общую сумму ущерба, причиненного Фонду, возникает его неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы за пользование нежилым помещением в период действия вышеуказанных договоров аренды. Кроме того, считает, что сам по себе факт признания заключенных договоров аренды недействительными сделками не влечет необходимость возврата арендатору внесенных им арендных платежей.
Просит судебные решения в отношении Смирнова в части решения по гражданскому иску изменить, исковые требования Фонда удовлетворить частично, взыскав с осужденных Смирнова и Горбунова в солидарном порядке денежную сумму в размере 7 517 317,53 рублей.
В возражениях представитель Правительства Удмуртской Республики - потерпевший по настоящему делу - Министр строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики И. выразил несогласие с доводами поданной кассационной жалобы и просил судебные решения оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы стороны защиты и возражения стороны обвинения, Судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Смирнова в совершении указанного преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре. Эти выводы стороной защиты в кассационной жалобе не оспариваются, как и сам факт удовлетворения гражданского иска представителя потерпевшего.
Автором жалобы, с учетом приведенных доводов, ставится под сомнение обоснованность и законность возмещения потерпевшей стороне, то есть Фонду, всей суммы заявленного гражданского иска в размере 20 293 017,53 рублей, полагая, что она подлежит лишь частичному возмещению.
Обсуждая эти доводы стороны защиты, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права, Судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела.
Так, судом установлено, что Смирнов являясь лицом, выполняющим управленческие функции, состоящий в должности директора в Некоммерческой унитарной организации "Фонд <...>", используя свои полномочия вопреки интересам названной организации в целях извлечения выгоды для себя, без проведения конкурентных процедур заключил с подконтрольным ему юридическим лицом договоры аренды нежилых помещений для размещения сотрудников Фонда по завышенному по сравнению с рыночным размеру арендной платы, скрыв от надзорных и контрольных органов Фонда и Правительства Удмуртской Республики зависимость от него лично выступающего в качестве арендодателя юридического лица и возникший при этом конфликт его личных и служебных интересов, а также компенсировал этому юридическому лицу за счет Фонда денежные средства, затраченные на не предусмотренные договорами аренды работы по строительству и перепланировке помещений.
Для обеспечения своего замысла Смирнов организовал приобретение в собственность ООО ТД "Б.", единственным учредителем и директором которого являлся К. - отец супруги Смирнова, помещений по адресу <...> и организовал приобретение в собственность ООО "Д.", участниками которого являлись Смирнов и его супруга, помещения по адресу <...> переданное в дальнейшем по договору безвозмездного пользования ООО ТД "Б.".
Горбунов А.Л., занимавший должность заместителя директора Фонда по техническим вопросам, по просьбе Смирнова, пытавшегося завуалировать свою причастность к совершению преступления, согласился оказать содействие Смирнову в извлечении выгоды и преимуществ, в связи с чем Смирнов делегировал Горбунову право заключения от имени Фонда договоров в сфере хозяйственной деятельности, выдав ему доверенность.
Далее Смирнов при содействии Горбунова, организовал изготовление договоров аренды недвижимого имущества, предусматривающих предоставление ООО ТД "Б." в аренду Фонду трех нежилых помещений, расположенных в домах по <...> в г. <...> которые Горбунов подписал от имени Фонда. При этом договоры аренды вышеназванного недвижимого имущества были оформлены с существенным превышением арендной платы ее рыночным размерам, а также были подписаны ряд дополнительных соглашений к ним о дальнейшем увеличении размера арендной платы.
Осуществив заключение договоров аренды, Смирнов при этом скрыл от высшего коллегиального органа Фонда конфликт интересов и обеспечил одобрение названного органа смет расходов на административно-хозяйственную деятельность Фонда, которые и были затрачены.
Общая сумма денежных средств, перечисленных Фондом на расчетные счета ООО ТД "Б." за аренду помещений составила 14 328 195,84 рублей.
При этом вышеназванные помещения не имели отделки и внутренних перегородок, то есть не были пригодны для использования в качестве офисных помещений. В связи с чем Смирнов при содействии Горбунова организовал проведение не предусмотренных договорами аренды работ, направленных на завершение строительства и перепланировки нежилых помещений, а затем организовал компенсацию арендатору, то есть ООО ТД "Б.", расходов по проведению такого ремонта за счет средств Фонда.
Всего на расчетный счет ООО ТД "Б." в качестве компенсации за проведение строительных работ, перепланировки помещений были перечислены денежные средства в размере 5 964 821,69 рублей.
В результате совершенных Смирновым действий при пособничестве Горбунова, связанных с оплатой за счет средств Фонда арендной платы нежилых помещений, а также связанных с оплатой строительных работ и перепланировки помещений за счет средств Фонда, Смирновым извлечена выгода в общей сумме 20 293 017,54 рублей, чем причинен существенный вред правам и законным интересам Фонда и Правительства Удмуртской Республики, являющегося его учредителем.
В соответствии со ст. 401.15 основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких оснований Судебной коллегией не выявлено.
Так, установив фактические обстоятельства содеянного Смирновым, допросив представителей потерпевшей стороны, свидетелей, исследовав выводы оценочных судебных экспертиз, строительных судебных экспертиз, иные письменные материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате заключенных договоров аренды вышеназванных помещений по завышенной арендной ставке, производства в них непредусмотренных строительных работ (за счет бюджетных средств произведено неотделимое улучшение коммерческой недвижимости); при отсутствии действий Смирнова, как руководителя, направленных на поиски подходящих Фонду помещений на законных основаниях, при отсутствии инициирования пролонгации предыдущего договора аренды помещения, Фонд был поставлен в условия финансово - экономически невыгодных обязательств, которые противоречили интересам Фонда и повлекли увеличение расходования субсидий бюджета Удмуртской Республики, выделяемых на деятельность Фонда.
Судом также установлена и незаконность оформленных договоров аренды названных помещений, поскольку их заключение было произведено вопреки положениям Устава Фонда, в частности, без согласования с Высшим коллегиальным органом Фонда, без проведения обязательных конкурсных процедур и др., а также вопреки требованиям Федерального закона от 12 января 1996 года "О некоммерческих организациях", предусматривающих обязательность уведомления о своей заинтересованности (конфликте интересов Смирнова), как органа управления организацией, так и органа надзора за ее деятельностью. Незаконность данных договоров аренды подтверждена и решением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года.
С абсолютной достоверностью и это не оспаривается в жалобе, судом установлено и то, что приобретение в собственность обществами ТД "Б." и "Д." (впоследствии переданного ТД "Б.") помещений по ул. <...> по договорам долевого участия, было осуществлено Смирновым и за счет его личных средств, учредителями (участниками) которых был как лично Смирнов, так и его супруга, и родственники. Указанные объективные обстоятельства позволили суду сделать вывод о фактической принадлежности Смирнову названных помещений, на аренду которых и были оформлены договора с Фондом.
Таким образом, будучи руководителем Фонда, имея прямой умысел извлечения материальной выгоды для себя, Смирнов фактически заключил договора аренды с самим собой.
Тем самым, вопреки доводам стороны защиты, с учетом доводов представителей потерпевшего, значительности суммы денежных средств в размере более 20 миллионов, выплаченных по незаконным договорам аренды в совокупности с необоснованной компенсацией работ по строительству и перепланировке коммерческих помещений за счет средств субсидий из бюджета Удмуртской Республики, направленных на осуществление текущей деятельности Фонда, преследующего социальные и иные общественно полезные цели, суд обоснованно указал, что Правительству Удмуртской Республики, являющемуся учредителем Фонда и осуществляющему, в том числе социальную политику в Удмуртской Республике за счет бюджетных ассигнований, правам и законным интересам Фонда и Правительству Удмуртской Республики причинен существенный вред, что и составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.
Учитывая признание названных договоров аренды незаконными, а также фактическую сторону действий, выполненных Смирновым по реализации своих преступных намерений, повлекших причинение существенного вреда, причинно-следственную связь между действиями и последствиями, суд обоснованно пришел к выводу о причинении ущерба в размере 20 293 017,54 рублей и принял решение об удовлетворении гражданского иска в полном объеме.
То обстоятельство, что Фонд определенный период времени использовал названные помещения, не предполагает компенсацию арендодателю (по сути - Смирнову) денежных средств за аренду этих помещений, поскольку договоры (сделки) были заключены незаконно, на кабальных, невыгодных условиях для данной организации и признаны в итоге судебными решениями незаконными, то есть недействительными, а суммы, выплаченные Фондом, были результатом преступных действий самого Смирнова, что и составляет основу его уголовной ответственности; и потому наступившие последствия от содеянного осужденным, не могут рассматриваться, как предлагает защита, в контексте гражданско-правовых отношений.
Также вопреки утверждениям стороны защиты, некорректность, допущенных судом в содержании приговора, некоторых формулировок относительно обстоятельств преступления, не ставит под сомнение окончательный вывод суда о необходимости возмещения Фонду всей суммы причиненного ущерба.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о законности состоявшихся судебных решений.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2021 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года в отношении Смирнова Андрея Леонидовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Горулева А.Ю. в защиту осужденного - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------