ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 декабря 2024 г. N 127-УД24-20-К4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Сабурова Д.Э.,
судей Карлина А.П., Таратуты И.В.,
при секретаре - Горностаевой Е.Е.,
с участием прокурора - Киселевой М.А.,
осужденной Ярошенко Ж.Ю. и ее защитника адвоката Шуравина А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шуравина А.Ю. в защиту Ярошенко Ж.Ю. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2024 года.
По приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 августа 2023 года
Ярошенко Жанна Юрьевна, <...>, несудимая,
осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, начало срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 3 января 2023 г. до дня вступления приговора в силу зачтено в срок лишения свободы с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года приговор в отношении Ярошенко Ж.Ю. изменен, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание смягчено до 5 лет лишения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2024 года вышеуказанные судебные решения в отношении Ярошенко Ж.Ю. оставлены без изменения.
По приговору Ярошенко Ж.Ю. осуждена за умышленное причинение Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.
Преступление совершено 2 января 2023 года в г. Джанкое Республики Крым при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., осужденную Ярошенко Ж.Ю. и ее защитника адвоката Шуравина А.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Киселеву М.А. о законности судебных решений, Судебная коллегия
в кассационной жалобе адвокат Шуравин А.Ю. считает, что Ярошенко подлежит оправданию в связи с наличием в ее действиях признаков необходимой обороны.
Указывает, что версия стороны защиты о том, что Г. угрожал Ярошенко ножом, подтверждается как ее показаниями, так и другими доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы N 1 от 2 января 2023 года, показаниями эксперта Т., согласно которым, рана на спинке носа могла быть причинена ножом.
Излагая свою версию произошедшего, настаивает на том, что Г. высказывал Ярошенко угрозы причинения телесных повреждений, размахивая перед ней ножом, а также нанес им ранение, то есть совершил посягательство с использованием оружия, пытался нанести удары в область головы, что создавало реальную угрозу для жизни Ярошенко и давало ей право на принятие любых необходимых мер по обороне своей жизни.
Не согласен с выводом суда, который отверг показания Ярошенко, мотивируя тем, что она четко описывала действия Г., связанные с ножом, тогда как, характер своих действий, совершенных с использованием данного оружия, не помнит, что, по мнению суда, свидетельствует о необъективности сообщенных ею сведений.
Ссылается на разъяснения, данные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", согласно которым переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.
Обращает внимание на то, что погибший был молодым мужчиной, физически сильнее Ярошенко, совершил нападение с ножом и нанес ей ранение в область лица, тогда как действия Ярошенко имели место непосредственно во время посягательства, когда Г. пытался вырваться, что дало бы ему возможность повторно завладеть оружием.
Оспаривает факт учета судом первой инстанции поведения Ярошенко после произошедших событий, а именно то, что она не вызвала скорую медицинскую помощь и утверждает, что такое поведение Ярошенко не исключает наличия у нее права на необходимую оборону, более того, Г. после нанесения ему ударов самостоятельно встал и покинул жилое помещение, а потому Ярошенко, наносившая удары с небольшой силой, не опасалась за жизнь Г.
Опровергая вывод суда первой инстанции, отвергшего версию о необходимой обороне на основании многократности нанесенных Г. телесных повреждений и их механизме, ссылается на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 10 вышеуказанного постановления, согласно которой при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.
Считает, что судом первой инстанции неверно был установлен мотив действий Ярошенко.
Не соглашаясь с решениями судов апелляционной и кассационной инстанций, указывает, что суды надлежащим образом доводы жалоб о необходимой обороне не опровергли.
Просит приговор и последующие судебные решения в отношении Ярошенко отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции.
В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
При этом, в соответствии с положениями п. 7 ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции подлежат обязательному указанию мотивы принятого решения.
Указанные требования предполагают обязательное указание в апелляционном определении мотивированных выводов относительно всех доводов поданных жалоб. Только в этом случае решение суда апелляционной инстанции может быть признано законным и обоснованным.
Органом предварительного расследования Ярошенко обвинялась в умышленном убийстве Г. при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.
По итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции Ярошенко признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, Ярошенко заявляла о нахождении в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательств Г., который первым напал на нее, причинил телесные повреждения, угрожал ножом.
Суд первой инстанции отверг версию Ярошенко и обосновал свою позицию тем, что стороной защиты не было представлено объективных данных, свидетельствующих о совершении Г. общественно опасного посягательства, одновременно признав недостоверными показания Ярошенко в части, касающиеся действий совершенных с ножом, а также сославшись на поведение Ярошенко после произошедших событий, на факт ее совместного проживания по одному адресу с погибшим, на характер и механизм нанесения Г. телесных повреждений.
На приговор суда первой инстанции адвокатом Шуравиным А.Ю. в защиту Ярошенко Ж.Ю, была подана апелляционная жалоба, в которой оспаривались выводы суда.
При этом в жалобе адвокат не просто высказывал несогласие с тем или иным выводом суда, но и приводил конкретные доводы в обоснование позиции стороны защиты, ссылался не просто на то или иное доказательство, но и раскрывал его содержание, анализировал, делал выводы, по его мнению, подтверждающие наличие у Ярошенко признаков необходимой обороны.
В нарушение вышеуказанных требований ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции фактически доводы адвоката не оценил, полной и должной оценки им не дал, ограничившись лишь указанием на то, что судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами защитника об оставлении судом без объективной проверки и надлежащей оценки доводов осужденной о нахождении в состоянии необходимой обороны.
Допущенные нарушения повлияли на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения.
Суд кассационной инстанции нарушения судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона не устранил.
В этой связи апелляционное и кассационное определения подлежат отмене, дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, при котором надлежит устранить допущенные нарушения, надлежаще проверить и оценить доводы апелляционной жалобы адвоката, проверить со ссылками на исследованные судом первой инстанции доказательства наличие или отсутствие в действиях Ярошенко признаков необходимой обороны, ее превышения или отсутствия таковых, и принять законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.
Принимая во внимание, что Ярошенко осуждена за совершение особо тяжкого преступления, к реальному лишению свободы и с учетом положений ст. 108 УПК РФ Судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 3 марта 2025 года.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2024 года в отношении Ярошенко Жанны Юрьевны отменить.
Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым иным составом суда.
Избрать в отношении Ярошенко Ж.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 3 месяца, то есть, до 3 марта 2025 года.
------------------------------------------------------------------