Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 N 4-КГ20-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 г. N 4-КГ20-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Жубрина М.А., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2020 г. кассационную жалобу Щербакова Александра Алексеевича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 г.

по делу N 2-714/2019 по иску Щербакова Александра Алексеевича к федеральному казенному предприятию "Воскресенский государственный казенный завод" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, снятии формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, об отстранении от работы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Щербаков А.А. 7 февраля 2019 г. обратился в суд с иском к федеральному казенному предприятию "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод" (далее также - Воскресенский агрегатный завод, работодатель) об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа о снятии ему формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и приказа об отстранении его от работы. Щербаков А.А. также просил обязать работодателя выплатить ему премии за 2018 г., в том числе за выполнение им государственного оборонного заказа, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и судебные расходы в сумме 165 000 руб.

В обоснование заявленных требований Щербаков А.А. указал, что состоит в трудовых отношениях с Воскресенским агрегатным заводом на основании трудового договора от 14 июля 2006 г. N 1745, с 23 июля 2018 г. он осуществлял трудовую деятельность в должности главного специалиста по защите государственной тайны.

Приказом исполняющего обязанности директора Воскресенского агрегатного завода от 26 ноября 2018 г. N 543 Щербаков А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном переоформлении предприятием лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

По мнению Щербакова А.А. данный приказ является незаконным, поскольку в его обязанности не входило оформление документов для получения предприятием лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, его вины в несвоевременном получении Воскресенским агрегатным заводом такой лицензии нет.

Приказом исполняющего обязанности директора Воскресенского агрегатного завода от 12 декабря 2018 г. N 569 Щербаков А.А. с 13 декабря 2018 г. был отстранен от работы по замещаемой должности в связи с изданием приказа о снятии с него формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Щербаков А.А. полагал незаконным и подлежащим отмене приказ о снятии с него формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, так как работа с такими сведениями не входила в его должностные обязанности.

Также Щербаков А.А. полагал подлежащим отмене приказ об отстранении его от работы, ввиду того, что такое основание, как прекращение допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не предусмотрено трудовым законодательством для отстранения работника от работы.

Щербаков А.А. считал, что у работодателя не имелось оснований для лишения его премий за 2018 год, поскольку им не было допущено нарушений должностных обязанностей.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 19 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Щербакова А.А. об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о снятии формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, об отстранении от работы, о взыскании премий, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Щербакова А.А. ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Воскресенского городского суда Московской области от 19 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 25 декабря 2019 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 2 марта 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Щербаков А.А. в соответствии с трудовым договором от 14 июля 2006 г. N 1745 был принят на работу в Воскресенский агрегатный завод на должность начальника режимно-секретного отдела.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору Щербаков А.А. с 23 июля 2018 г. выполнял трудовую функцию по должности главного специалиста по защите государственной тайны в том же отделе предприятия.

Судом при разрешении спора установлено, что Воскресенский агрегатный завод на основании предоставленных ему лицензий осуществляет работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также мероприятия и оказание услуг в области защиты государственной тайны. Срок действия данных лицензий истек 9 октября 2018 г.

31 октября 2018 г. Второй прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в адрес исполняющего обязанности директора Воскресенского агрегатного завода вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в сфере лицензирования и государственного оборонного заказа с рассмотрением вопроса о привлечении виновных в допущенных нарушениях должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Актом по результатам служебной проверки, утвержденным исполняющим обязанности директора Воскресенского агрегатного завода 23 ноября 2018 г., установлено ненадлежащее исполнение Щербаковым А.А. своих обязанностей по выполнению требований по охране и защите сведений, составляющих государственную тайну, подготовке документации для лицензирования деятельности предприятия, обеспечению выполнения государственного оборонного заказа, а именно, при выполнении непосредственного поручения директора завода по переоформлению лицензий на право работ со сведениями, составляющими государственную тайну, Щербаков А.А. проявил неоправданную халатность, не оценив в должной степени уровень ответственности за поставленную задачу, а также допустил грубое нарушение должностной инструкции, выразившееся в непринятии мер по устранению факторов и условий, которые могут повлиять на безопасность и нормальное функционирование завода, и не обеспечении режима секретности при проведении работ с изделиями и документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну.

Приказом исполняющего обязанности директора Воскресенского агрегатного завода от 26 ноября 2018 г. N 543 Щербаков А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

5 декабря 2018 г. Щербаков А.А. обратился в комиссию по трудовым спорам Воскресенского агрегатного завода с письменным заявлением, в котором просил отменить приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

По результатам рассмотрения заявления Щербакова А.А. комиссией по трудовым спорам предприятия 13 декабря 2018 г. принято решение об отказе Щербакову А.А. в удовлетворении его заявления, оспариваемый им приказ исполняющего обязанности директора Воскресенского агрегатного завода от 26 ноября 2018 г. N 543 оставлен в силе.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2018 г. в адрес исполняющего обязанности директора Воскресенского агрегатного завода от начальника режимно-секретного отдела поступила служебная записка, в которой сообщалось, что главный специалист по защите государственной тайны Щербаков А.А. в ходе исполнения своих должностных обязанностей допускает систематическое нарушение порядка исполнения документов с грифом "для служебного пользования".

В целях проверки этой информации приказом исполняющего обязанности директора Воскресенского агрегатного завода от 21 ноября 2018 г. N 523 назначена внутренняя служебная проверка, в ходе которой установлено, что Щербаковым А.А. были нарушены требования обращения с информацией ограниченного распространения.

Приказом исполняющего обязанности директора Воскресенского агрегатного завода от 12 декабря 2018 г. N 569 Щербаков А.А. с 13 декабря 2018 г. отстранен от работы по должности главного специалиста по защите государственной тайны, ему были предложены вакантные должности, имеющиеся на предприятии, не предусматривающие наличие у работника формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ директора завода от 12 декабря 2018 г. N 15с.

В материалах дела имеется справка работодателя о начислении Щербакову А.А. заработной платы в 2018 году, в которой указаны премии, в том числе за выполнение программы по государственному оборонному заказу.

Разрешая спор в части требований Щербакова А.А. об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Щербаковым А.А. дисциплинарного проступка, а именно ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, связанных с оформлением документов для получения предприятием соответствующих лицензий, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к Щербакову А.А. меры дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований Щербакова А.А. об отмене приказа о снятии формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем было выявлено нарушение Щербаковым А.А. взятых на себя по занимаемой должности обязательств, связанных с защитой государственной тайны, выразившееся в несоблюдении режима работы со сведениями ограниченного распространения, а также со сведениями, составляющими государственную тайну. Данные обстоятельства подтверждены решением комиссии предприятия от 13 декабря 2018 г., в связи с чем, по мнению суда, у ответчика имелись основания для издания оспариваемого приказа.

Рассматривая требования Щербакова А.А. об отмене приказа об отстранении его от работы, суд первой инстанции установил, что этот приказ издан в связи с прекращением допуска Щербакова А.А. к сведениям, составляющим государственную тайну, работодателем были предложены Щербакову А.А. вакантные должности, не предусматривающие наличие у истца формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Суд полагал, что при наличии таких обстоятельств оснований для отмены приказа об отстранении Щербакова А.А. от работы не имеется.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований Щербакова А.А. о взыскании премий, сославшись на то, что работодателем с учетом допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины, тяжести последствий таких нарушений, были выплачены истцу в 2018 году все причитающиеся работнику выплаты, в том числе за выполнение им государственного оборонного заказа, что подтверждено материалами дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Щербакова А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащим отмене, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С 1 октября 2019 г. в часть вторую статьи 33 ГПК РФ внесены изменения: абзац первый после слова "суда" дополнен словами "общей юрисдикции" (подпункт "б" пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Из материалов дела видно, что исковые требования Щербакова А.А. связаны с проверкой законности приказа директора Воскресенского агрегатного завода от 12 декабря 2018 г. N 15с о снятии (прекращении) ему формы допуска к государственной тайне. Данный приказ имеет гриф секретности "секретно". В протоколе судебного заседания и в решении суда первой инстанции от 19 марта 2019 г. имеется указание о направлении органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации в адрес руководства Воскресенского агрегатного завода уведомления о создании Щербаковым А.А. угрозы разглашения государственной тайны и отстранении его в связи с этим от работы, связанной с государственной тайной.

Между тем оспариваемый Щербаковым А.А. документ, имеющий гриф секретности "секретно" - приказ директора Воскресенского агрегатного завода от 12 декабря 2018 г. N 15с, которым Щербакову А.А. прекращен допуск к государственной тайне, а также уведомление органа Федеральной службы безопасности Российской Федерации, на которое ссылался суд первой инстанции в решении, предметом исследования и оценки суда не являлись.

Суду первой инстанции (Воскресенскому городскому суду Московской области) необходимо было поставить на обсуждение вопрос о подсудности данного дела, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ гражданские дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа. Однако этого судом первой инстанции (Воскресенским городским судом Московской области) сделано не было.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.

В нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной (пункт 1 части 1 статьи 26, пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ) судами первой и апелляционной инстанций не был решен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции - Московский областной суд, в то время как от изучения содержания документа, имеющего гриф секретности "секретно" зависело определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом спора по требованиям Щербакова А.А. об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, снятии формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, об отстранении от работы.

Ввиду изложенного решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Щербакова А.А., что согласно 390.14 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных существенных нарушений норм закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Воскресенский городской суд Московской области.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления