ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 июня 2025 г. N 18-КГ25-101-К4
УИД 23RS0050-01-2023-001504-40
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Киселева А.П. и Петрушкина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Темрюкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о разъяснении решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2023 г. по делу по иску администрации муниципального образования "Темрюкский район" к Григоршеву Вячеславу Петровичу, Плугиной Людмиле Владимировне о признании незаконными межевого плана, раздела земельного участка и другим требованиям
по кассационной жалобе Плугиной Людмилы Владимировны на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2024 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2024 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя Плугиной Л.В. - Тен Н.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
администрация муниципального образования "Темрюкский район" обратилась в суд с иском к Григоршеву В.П. о признании межевого плана, раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, постановки на кадастровый учет и изменения вида разрешенного использования вновь образованных земельных участков незаконными, снятии их с кадастрового учета, восстановлении сведений в ЕГРН.
Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2023 г. Плугина Л.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2023 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г., исковые требования администрации муниципального образования Темрюкский район к Григоршеву В.П., Плугиной Л.В. удовлетворены.
Признан незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером <...> на 28 земельных участков с кадастровыми номерами: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.
Признаны незаконными межевой план, в соответствии с которым образованы и поставлены на кадастровый учет вновь образованные земельные участки, а также постановка их на кадастровый учет и изменение вида разрешенного использования.
Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании права Григоршева В.П. на названные земельные участки, восстановлены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 18 700 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".
3 июня 2024 г. Темрюкский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в обоснование указав, что на регистрацию представлено решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2023 г., согласно которому удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования "Темрюкский район" в части раздела земельного участка с кадастровом номером <...> на 28 земельных участков незаконным, о снятии их с государственного кадастрового учета и аннулировании права собственности Григоршева В.П. на образованные земельные участки.
Однако в ЕГРН содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <...>, <...>, которые принадлежат на праве собственности Плугиной Л.В. В целях проведения государственной регистрации неясно, является ли вышеуказанное решение суда основанием для погашения регистрационных записей о правах и снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>.
Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2024 г. заявление Темрюкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о разъяснении решения суда удовлетворено. Решение разъяснено. Указано, что решение является основанием для Темрюкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения регистрационных записей о правах и снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2024 г. определение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 12 мая 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что после подачи администрацией муниципального образования "Темрюкский район" иска в суд Григоршевым В.П. из 28 земельных участков по договору купли-продажи от 31 мая 2023 г. Плугиной Л.В. проданы два земельных участка с кадастровыми номерами: <...>; <...>.
Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 700 кв. м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, с 1 июня 2023 г. принадлежит на праве собственности Плугиной Л.В.; земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 822 кв. м, с видом разрешенного использования - гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: <...>, также с 1 июня 2023 г. принадлежит Плугиной Л.В.
Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности разъяснения решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2023 г., сославшись на то, что разъяснение решения не изменит сути и смысла вынесенного судебного постановления.
Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.
В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 1).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности или нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Однако Темрюкский районный суд Краснодарского края, разъясняя решение суда от 22 августа 2023 г., фактически изменил его содержание, указав, что решение является основанием для погашения регистрационных записей о правах и снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, принадлежащих Плугиной Л.В.
Между тем, исковые требования о погашении прав Плугиной Л.В. на указанные земельные участки истцом не заявлялись, предметом разбирательства дела не являлись и решение о правах Плугиной Л.В. не выносилось.
Из текста решения суда следует, что аннулировано право собственности Григоршева В.П. в отношении земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами <...>, <...>, на которые после раздела исходного земельного участка первично было зарегистрировано право собственности.
Указанным решением право собственности Плугиной Л.В. не аннулировалось.
Суд, установив основания раздела земельных участков незаконными, не рассматривал вопрос о признании договора купли-продажи от 31 мая 2023 г., являющегося основанием возникновения права собственности Плугиной Л.В. недействительным или ничтожным, в связи с чем лишение Плугиной Л.В. права собственности на возмездно приобретенное ею имущество путем разъяснения решения суда, нельзя признать законным.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судебными инстанциями при рассмотрении заявления Темрюкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о разъяснении решения суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов Плугиной Л.В., что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Поскольку в соответствии с приведенными выше положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения, а заявление Темрюкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю направлено именно на изменение содержания решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2023 г., что недопустимо, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления Темрюкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о разъяснении решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2023 г. отказать.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2024 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2024 г. отменить.
Принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявления Темрюкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о разъяснении решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2023 г. по делу по иску администрации муниципального образования "Темрюкский район" к Григоршеву Вячеславу Петровичу, Плугиной Людмиле Владимировне о признании незаконными межевого плана, раздела земельного участка и другим требованиям.
------------------------------------------------------------------