ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 октября 2023 г. N 5-КГ23-90-К2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Киселева А.П.,
судей Горшкова В.В. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Магатен" к Тимофееву Сергею Алексеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Астар" о признании договора цессии недействительным
по кассационной жалобе Тимофеева Сергея Алексеевича на определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2022 г. о возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы Тимофеева Сергея Алексеевича, поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав Тимофеева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Магатен" - Донцову Ю.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Тимофеев С.А. обратился во Второй кассационной суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 г.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. кассационная жалоба Тимофеева С.А. оставлена без движения в связи с тем, что в жалобе не указан ответчик ООО "Астар" и его адрес, а также не приложены документы, подтверждающие ее направление или вручение другим участникам процесса, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 12 сентября 2022 г.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 г. кассационная жалоба Тимофеева С.А. возвращена без рассмотрения по существу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2022 г. определение судьи от 1 ноября 2022 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2022 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 31 августа 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены кассационным судом общей юрисдикции при вынесении оспариваемых судебных постановлений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований АО "Магатен" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
29 июня 2022 г. в Черемушкинский районный суд г. Москвы поступила кассационная жалоба Тимофеева С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 г.
8 июля 2022 г. поступило дополнение к данной кассационной жалобе.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. кассационная жалоба Тимофеева С.А. оставлена без движения в связи с тем, что в жалобе не указан ответчик ООО "Астар" и его адрес, а также не приложены документы, подтверждающие ее направление или вручение другим участникам процесса. Заявителю предложено в срок до 12 сентября 2022 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Согласно сопроводительному письму от 26 июля 2022 г., подписанному помощником судьи, заявителю направлена копия определения судьи об оставлении кассационной жалобы без движения.
Однако в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> оно поступило в отделение связи только 24 августа 2022 г., прибыло в место вручения 29 августа 2022 г., в этот же день в 8 часов 42 минуты имела место неудачная попытка его вручения адресату, после чего почтовое отправление возвращено в суд 6 сентября 2022 г. в связи с истечением срока хранения.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 г. кассационная жалоба Тимофеева С.А. возвращена без рассмотрения по существу в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Согласно сопроводительному письму от 1 ноября 2022 г. копия судебного постановления направлена Тимофееву С.А.
13 декабря 2022 г. во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Тимофеева С.А., именуемая ходатайством, с просьбой об отмене определения судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 г. о возвращении его кассационной жалобы без рассмотрения по существу.
Как следует из обращения заявителя и приложенных материалов, копия обжалуемого определения направлена Тимофееву С.А. 25 ноября 2022 г. и получена им лишь 3 декабря 2022 г.
К документам приложена и копия определения судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. об оставлении его кассационной жалобы без движения.
Кроме того, Тимофеев С.А. указал, что определение от 26 июля 2022 г. не получено им по независящим от него обстоятельствам - по причине отсутствия уведомления АО "Почта России" о поступлении в его адрес судебного почтового отправления.
В подтверждение этих доводов заявителем приложен ответ АО "Почта России", из которого следует, что СМС-уведомление о поступлении почтового отправления N <...> не было направлено Тимофееву С.А. в связи с несовпадением данных на отправлении и в профиле. Доставить бумажное извещение не представилось возможным в связи с тем, что отправление было адресовано до востребования.
Кроме того, даже в случае получения им данного определения до истечения срока хранения судебного почтового отправления - до 5 сентября 2022 г., предоставленного до 12 сентября 2022 г. срока для устранения допущенных нарушений было бы явно недостаточно.
К ходатайству Тимофеевым С.А. также была приложена кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 г. с устраненными недостатками.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2022 г. определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Тимофеева С.А. - без удовлетворения.
Оставляя кассационную жалобу Тимофеева С.А. без удовлетворения, судебная коллегия сослалась на то, что копия определения об оставлении кассационной жалобы Тимофеева С.А. без движения направлена заявителю по указанному им адресу, однако судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. В установленный законом срок Тимофеев С.А. недостатки, послужившие основанием для оставления его кассационной жалобы без движения, не устранил.
При этом судебная коллегия указала, что из представленного ответа АО "Почта России" не следует, что имело место некорректная работа почтового отделения по доставке Тимофееву С.А. судебной корреспонденции, а риск неполучения корреспонденции несет именно заявитель.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции существенно нарушены нормы процессуального права.
В соответствии со статьей 378.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья кассационного суда общей юрисдикции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству, что они поданы с нарушением требований, установленных статьей 378 данного кодекса, выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без движения (часть 1).
В определении об оставлении кассационных жалобы, представления без движения судья указывает основания оставления кассационных жалобы, представления без движения и разумный срок, в течение которого лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационных жалобы, представления без движения.
Срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационных жалобы, представления без движения, устанавливается с учетом характера этих обстоятельств, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, представление (часть 2).
В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационных жалобы, представления без движения, будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении кассационных жалобы, представления без движения, кассационные жалоба, представление считаются поданными в день их первоначального поступления в суд и принимаются к производству суда (часть 4).
В случае, если указанные в части второй данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении кассационных жалобы, представления без движения, судья возвращает кассационные жалобу, представление и прилагаемые к ним документы подавшему их лицу в порядке, установленном статьей 379.1 данного кодекса (часть 5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Вместе с тем по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как указывал заявитель, определение судьи об оставлении кассационной жалобы без движения не было им получено по независящим от него причинам.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при вынесении определения от 24 декабря 2022 г. не учла доводы о явно недостаточном сроке, предоставленном судьей кассационного суда общей юрисдикции для устранения недостатков - 12 сентября 2022 г. - с учетом фактического направления копии определения заявителю спустя месяц после даты его вынесения.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2022 г. подлежат отмене, а дело - направлению во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2022 г. о возвращении кассационной жалобы Тимофеева Сергея Алексеевича без рассмотрения по существу отменить.
Кассационную жалобу Тимофеева Сергея Алексеевича вместе с делом направить для рассмотрения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
------------------------------------------------------------------