ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 июля 2024 г. N 91-КГ24-1-К3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Киселева А.П.,
судей Кротова М.В. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы искового заявления Шульпина Бориса Дмитриевича, Шульпиной Натальи Алексеевны к Михайлову Михаилу Михайловичу, Михайловой Елене Игоревне о признании права собственности на движимое имущество
по кассационной жалобе Шульпина Бориса Дмитриевича на определение Великолукского городского суда Псковской области от 10 февраля 2023 г., апелляционное определение Псковского областного суда от 11 апреля 2023 г. и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав Шульпина Б.Д. и его представителя Григорьева Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Шульпин Б.Д., Шульпина Н.А. обратились в суд с иском к Михайлову М.М., Михайловой Е.И. о признании права собственности на погрузчик-экскаватор ТО-49 на базе Беларус-82.1, год выпуска <...> в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указано, что погрузчик-экскаватор ТО-49 на базе Беларус-82.1, год выпуска <...> приобретался Михайловым М.М. по поручению Шульпина Б.Д. на денежные средства семьи Шульпиных, после чего в течение более восьми лет и по настоящее время находится в добросовестном, открытом и непрерывном владении и пользовании Шульпина Б.Д.
Определением Великолукского городского суда Псковской области от 10 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 11 апреля 2023 г., иск Шульпина Б.Д., Шульпиной Н.А. возвращен на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 31 мая 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Великолукского городского суда Псковской области от 23 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении иска Шульпина Б.Д. к Михайлову М.М. о признании права собственности на транспортные средства, в том числе на погрузчик-экскаватор ТО-49 на базе Беларус-82.1, год выпуска <...> (гражданское дело N 2-685/2022).
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлекалась Шульпина Н.А.; в качестве соответчика - Михайлова Е.И.
Возвращая иск Шульпина Б.Д., Шульпиной Н.А. к Михайлову М.М., Михайловой Е.И. о признании права собственности на погрузчик-экскаватор ТО-49 на базе Беларус-82.1, год выпуска <...> суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, усмотрел тождественность вновь заявленных требований, являвшихся ранее предметом спора по гражданскому делу N 2-685/2022.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из смысла указанных положений процессуального закона следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату приобретения экскаватора-погрузчика) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шульпина Б.Д. по гражданскому делу N 2-685/2022 суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату приобретения ответчиком погрузчика-экскаватора, исходил из владения Шульпиным Б.Д. спорным объектом движимого имущества менее восьми лет на момент рассмотрения дела, а также недоказанности открытого и добросовестного владения им.
Обращаясь в суд с новым иском о признании права собственности на погрузчик-экскаватор ТО-49 на базе Беларус-82.1, год выпуска <...> в силу приобретательной давности, Шульпин Б.Д. и Шульпина Н.А. сослались на открытое, добросовестное, непрерывное владение спорным имуществом более восьми лет (на момент предъявления иска в суд).
И кроме того, ранее Шульпина Н.А. с иском в суд не обращалась, ее процессуальный статус по рассмотренному делу N 2-685/2022 - третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований.
Таким образом, отсутствует тождественность двух исков ввиду несовпадения как их оснований, так и субъектного состава, однако это не учтено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил.
На эти нарушения не обратил внимания и кассационный суд общей юрисдикции, оставив решение суда и апелляционное определение в силе.
Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу определение судьи районного суда, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материалы искового заявления Шульпина Бориса Дмитриевича, Шульпиной Натальи Алексеевны - направлению на рассмотрение в Великолукский городской суд Псковской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определение Великолукского городского суда Псковской области от 10 февраля 2023 г., апелляционное определение Псковского областного суда от 11 апреля 2023 г. и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. отменить, материалы искового заявления Шульпина Бориса Дмитриевича, Шульпиной Натальи Алексеевны к Михайлову Михаилу Михайловичу, Михайловой Елене Игоревне о признании права собственности на движимое имущество направить в Великолукский городской суд Псковской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
------------------------------------------------------------------