ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 августа 2021 г. N 49-КГ21-19-К6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.
судей Горшкова В.В. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовенко Ксении Ивановны к Прокофьевой Ирине Анатольевне, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя акционерного общества "МАКС" Ганьшину Ирину Анатольевну, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Удовенко К.И. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) и Прокофьевой И.А., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Прокофьевой И.А., ответственность которой на момент аварии была застрахована в ООО СК "Ангара", был поврежден ее автомобиль.
Полагая, что договор страхования ее гражданской ответственности, заключенный с АО "МАКС", прекратился досрочно в связи с выплатой страхового возмещения на условиях "полная гибель" по предыдущему страховому случаю, Удовенко К.И. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК "Ангара", однако приказом Банка России у указанной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, после чего истец обратилась с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в РСА, однако ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были.
Уточнив требования, Удовенко К.И. просила взыскать с РСА компенсационную выплату, неустойку, возмещение расходов на оценку, на изготовление дубликата экспертного заключения, на составление претензии, на оплату услуг представителя, а также штраф и почтовые расходы. С Прокофьевой И.А. истец просила взыскать компенсацию морального вреда и расходы на уплату государственной пошлины.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "МАКС".
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г. иск удовлетворен частично. С РСА в пользу Удовенко К.И. взыскано страховое возмещение в размере 97 700 руб., неустойка - 90 000 руб., возмещение расходов на оценку - 10 000 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения - 2 150 руб., на составление претензии - 3 000 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб., штраф - 48 850 руб. и почтовые расходы - 920,76 руб. С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 954 руб. В удовлетворении исковых требований к Прокофьевой И.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г., решение суда в части удовлетворения требований Удовенко К.И. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "МАКС" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 25 июня 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Судом установлено, что 8 февраля 2019 г. в 10 часов 20 минут имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Удовенко К.И. автомобиля "Мицубиси Кольт" под ее управлением и автомобиля "ВАЗ 21101", под управлением Альхамова М.Р., принадлежащего ему же.
В этот же день в 18 часов по иному адресу имело место второе дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля истца под ее управлением и автомобиля "Тойота Калдина", принадлежащего Халмурзину Р.А. под управлением Прокофьевой И.А.
Постановлениями инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 14 марта 2019 г. виновным в первом дорожно-транспортном происшествии признан Альхамов М.Р., во втором - Прокофьева И.А.
На момент указанных событий автогражданская ответственность Удовенко К.И. была застрахована в АО "МАКС", автогражданская ответственность Альхамова М.Р. - в СК "Альфа-Страхование", Прокофьевой И.А. - в ООО СК "Ангара".
13 февраля 2019 г. Удовенко К.И. обратилась в АО "МАКС" с заявлениями о прямом возмещении убытков по обоим дорожно-транспортным происшествиям.
АО "МАКС" признало повреждение автомобиля истца в первом дорожно-транспортном происшествии страховым случаем и 22 февраля 2019 г. произвело выплату страхового возмещения на условиях "полная гибель" в размере 100 000 руб., а по второму дорожно-транспортному происшествию письмом от 27 февраля 2019 г. сообщило, что договор страхования ответственности с истцом прекратился до этого события - в 10 часов 20 минут 8 января 2019 г. в связи с выплатой страхового возмещения по первому дорожно-транспортному происшествию на условиях "полная гибель".
Удовлетворяя требования истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что на момент аварии с участием транспортных средств под управлением Прокофьевой И.А. и Удовенко К.И., риск гражданской ответственности последней застрахован не был, истец могла получить страховое возмещение по этому случаю от страховой компании причинителя вреда, однако в связи с отзывом у нее лицензии, Удовенко К.И. имела право на получение компенсационных выплат от РСА.
Суд апелляционной инстанции посчитал такие выводы ошибочными и отказал в иске, указав, что страховое возмещение выплачено АО "МАКС" в полном объеме на условиях полной гибели поврежденного автомобиля, а следовательно, основания для дополнительных выплат отсутствуют.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в связи с выплатой АО "МАКС" страхового возмещения на условиях полной гибели основания для взыскания Удовенко К.И. дополнительных сумм отсутствуют, и оставил апелляционное определение без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены вступивших в силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.
Так, в кассационной жалобе АО "МАКС" оспаривает выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, просит отменить судебные постановления этих судов и оставить в силе решение суда первой инстанции о взыскании в пользу Удовенко К.И. компенсационных выплат.
В силу статьи 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно статье 390.13 этого же кодекса судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (часть 1).
В интересах законности судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).
Таким образом, кассационный пересмотр предназначен для устранения существенных нарушений норм материального или процессуального права в целях защиты и восстановления прав и законных интересов заявителя, нарушенных обжалуемыми судебными постановлениями.
Между тем, в обжалуемых судебных постановлениях по настоящему делу сделан вывод о том, что АО "МАКС" выплатило страховое возмещение в полном объеме и оснований для дополнительных выплат, в том числе по второму дорожно-транспортному происшествию, не имеется.
Какого-либо обоснования того, что обжалуемые судебные постановления нарушают права или законные интересы АО "МАКС", заявителем кассационной жалобы не приведены, равно как и не приведено таких доводов представителем АО "МАКС" в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, в том числе в интересах лиц, не обжалующих судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.
При таких обстоятельствах судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба АО "МАКС" - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------