ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 января 2021 г. N 16-КГ20-22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1435/2018 по иску Золотаревой Зинаиды Ивановны к Леуну Евгению Афанасьевичу о разделе жилого дома в натуре, по встречному иску Леуна Евгения Афанасьевича к Золотаревой Зинаиде Ивановне об определении порядка пользования жилым домом, изменении размера долей в праве собственности на жилой дом
по кассационной жалобе Золотаревой Зинаиды Ивановны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Золотарева З.И. обратилась в суд с иском к Леуну Е.А. о разделе жилого дома в натуре, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 29 марта 2017 г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>. Собственником другой доли в праве собственности на жилой дом по указанному выше адресу является Леун Е.А. В доме имеется два отдельных входа, каждый собственник может пользоваться отдельно своей частью дома. Несмотря на то, что доли сторон в праве собственности на жилой дом равные, ответчик пользуется большей частью дома. С учетом уточненных требований Золотарева З.И. просила суд разделить принадлежащий ей и Леуну Е.А. жилой дом в натуре в равных долях, выделив в ее собственность помещения общей площадью 42 кв. м с осуществлением частичного переоборудования помещений. В собственность Леуна Е.А. выделить помещения общей площадью 45,8 кв. м также с осуществлением частичного переоборудования помещений; взыскать с Леуна Е.А. в пользу Золотаревой З.И. компенсацию за проведение ремонтных работ в размере 493 953 руб. и компенсацию за неравноценный раздел общего имущества в размере 80 324 руб.
Леун Е.А. исковые требования не признал, предъявил к Золотаревой З.И. встречный иск об определении порядка пользования жилым домом, изменении размера долей в праве собственности на жилой дом. В обоснование встречного иска указал, что спорный жилой дом состоит из двух обособленных изолированных жилых помещений. Квартиру 1 общей площадью 54,4 кв. м занимает Леун Е.А., Золотарева З.И. - квартиру 2, общая площадь которой в соответствии с техническим паспортом и сложившимся порядком пользования жилым домом составляет 15,5 кв. м. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: состоящая из квартиры 2 была, приобретена Золотаревой З.И. у Белокопытовой М.В. по договору купли-продажи от 29 марта 2017 г. Увеличение площади квартиры 1 произошло в результате ее реконструкции и возведения Леуном Е.А. за счет своих сил и денежных средств, без участия прежнего собственника Белокопытовой М.В., пристроек, увеличивших общую площадь дома с 45 кв. м до 69,9 кв. м. Белокопытова М.В. квартирой Леуна Е.А. никогда не пользовалась, доступа в нее не имела. Золотарева З.И. осматривала и приобретала именно квартиру 2 занимаемую Белокопытовой М.В., исходя из сложившегося порядка пользования жилым домом.
С учетом уточненных требований Леун Е.А. просил суд изменить доли в праве собственности на жилой дом с признанием за ним права собственности на 78/100 доли жилого дома, за Золотаревой З.И. - на 22/100 доли; определить порядок пользования жилым домом, выделив в пользование Леуну Е.А. изолированную часть дома в виде квартиры 1 площадью 54,4 кв. м согласно техническому паспорту, в пользование Золотаревой З.И. - изолированную часть жилого дома в границах квартиры 2 площадью 15,5 кв. м согласно техническому паспорту.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2019 г., в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Золотарева З.И. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2019 г. Золотаревой З.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы Золотаревой З.И. по материалам истребованного гражданского дела заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазовым Ю.В. установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2019 г. и передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2019 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении дела.
Судом установлено, что Леун Е.А. на основании договора купли-продажи от 4 января 2002 г. приобрел в собственность 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <...>:. Собственником другой доли в праве собственности на жилой дом по указанному выше адресу на основании договора дарения от 5 июня 1991 г. являлась Белокопытова М.В.
Указанный дом состоял из двух обособленных изолированных квартир 1 и 2. Общая площадь дома составляла 45 кв. м.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2006 г. домовладение сохранено в реконструированном состоянии с общей площадью 69,9 кв. м, жилой - 37,0 кв. м, подсобной - 32,9 кв. м, площадью холодных пристроек - 17,9 кв. м. Право собственности на самовольно возведенные пристройки и постройки суд признал за Леуном Е.А. и Белокопытовой М.В. в равных долях.
Данное решение суда вступило в законную силу 1 декабря 2006 г.
В соответствии с данными технического паспорта на домовладение по адресу: <...>, составленного по состоянию на 22 июня 2006 г., жилой дом состоит из квартиры 1 площадью 54,4 кв. м и квартиры 2 площадью 15,5 кв. м. Квартиры представляют собой изолированные части жилого дома, имеющие отдельные входы, жилые и вспомогательные помещения, между собой разделены общей стеной.
Согласно договору купли-продажи от 29 марта 2017 г. Белокопытова М.В продала Золотаревой З.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному выше адресу.
Разрешая спор и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования жилым домом между собственниками Леуном Е.А. и Белокопытовой М.В. сложился до приобретения Золотаревой З.И. части дома. Строительство и реконструкция дома производились Леуном Е.А. в занимаемой им изолированной части дома. Возведенные Леуном Е.А. пристройки примыкают только к его части дома. С самостоятельным иском о признании права собственности на пристройки, возведенные Леуном Е.А., Белокопытова М.В. не обращалась; факт строительства Леуном Е.А. данных пристроек не оспаривала. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что Золотарева З.И., заключая договор купли-продажи с Белокопытовой М.В., приобрела квартиру 2 площадью 15,5 кв. м. Также суд пришел к выводу о том, что Леун Е.А., выполнивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения имущества, вправе требовать изменения долей в праве общей долевой собственности на дом.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными ввиду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
Согласно положениям пункта 1 статьи 8 этого же кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.
Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2006 г. рассмотрен спор по иску Леуна В.А., Белокопытовой М.В. к администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, МУП БТИ Краснооктябрьского района г. Волгограда о признании произведенной реконструкции не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушающей их прав и законных интересов, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенные постройки.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что они являются собственниками, по 1/2 доли каждый, домовладения по адресу: <...>. В домовладении ими была произведена реконструкция в виде возведения дополнительных стен и перегородок в доме, а также самовольно возведены на территории участка постройки и пристройки к дому. Истцы просили признать произведенную реконструкцию этого жилого дома не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушающей их прав и законных интересов, сохранив указанное жилое помещение в реконструированном состоянии, признать за ними право собственности на самовольно возведенные постройки и пристройки к этому домовладению.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Реконструкция жилого дома по адресу: <...>, признана не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающей угрозу их жизни или здоровью, указанное домовладение сохранено в реконструированном состоянии с реконструкцией в виде возведения пристроек и построек к жилому дому по адресу: <...>, с общей площадью - 69,9 кв. м, жилой - 37,0 кв. м, подсобной - 32,9 кв. м, площадью холодных пристроек - 17,9 кв. м. За Леуном Е.А. и Белокопытовой М.В. признано в равных долях право собственности на эти самовольно возведенные пристройки и постройки.
Между тем при рассмотрении настоящего спора суды не учли вступившее в законную силу судебное постановление, которым право собственности на самовольно возведенные пристройки и постройки к спорному домовладению было признано не только за Леуном Е.А., но и за Белокопытовой М.В., правопреемником которой является Золотарева З.И.
Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31 марта 2017 г. общая площадь жилого дома составляла 69,9 кв. м, в связи с чем выводы судов о том, что Золотаревой З.И. приобретено право собственности не на 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом указанной общей площади (69,9 кв. м), а на часть дома, площадь которой составляет 15,5 кв. м, не подтверждены.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами при разрешении дела допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны защита прав и законных интересов заявителей, в связи с чем считает необходимым отменить решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
------------------------------------------------------------------