ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 марта 2024 г. N 309-ЭС23-19711
Резолютивная часть определения объявлена 20.03.2024.
Полный текст определения изготовлен 26.03.2024.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,
судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А76-10126/2022 Арбитражного суда Челябинской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2023 по тому же делу
по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 1 г. Челябинска" к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Челябинской области о признании частично недействительными результатов проверки, отраженных в акте выездной плановой комплексной проверки от 02.03.2022.
В судебном заседании приняли участие представители:
государственного автономного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 1 г. Челябинска" - Харламова Е.Н.;
Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области - Акиньшина М.Ю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
государственное автономное учреждение здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 1 г. Челябинска" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее - фонд) о признании частично недействительными результатов проверки, отраженных в акте выездной плановой комплексной проверки от 02.03.2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство здравоохранения Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 требования учреждения удовлетворены частично, оспариваемый акт признан недействительным в части: установления нецелевого использования средств, полученных на финансовое обеспечение программы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), на общую сумму 1 960 033 рубля 11 копеек, в том числе на выплату материальной помощи - в сумме 1 079 000 рублей, на выплату отпускных стимулирующего характера - в сумме 881 033 рубля 11 копеек и начисления штрафа в сумме 200 203 рубля 31 копейка, в том числе на выплату материальной помощи - в сумме 112 100 рублей, на выплату отпускных стимулирующего характера - в сумме 88 103 рубля 31 копейка; требования о возврате в бюджет фонда средств ОМС, использованных не по целевому назначению в размере 1 960 033 рублей 11 копеек; требования о начислении пени на сумму средств ОМС, использованных не по целевому назначению в 1 960 033 рубля 11 копеек в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) за каждый день просрочки; требования о перечислении штрафа в бюджет фонда в сумме 200 203 рубля 31 копейка; в удовлетворении остальной части требований учреждению отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 решение суда изменено; заявленные требования учреждения удовлетворены частично, оспариваемый акт признан недействительным в части: установления нецелевого использования средств, полученных на финансовое обеспечение программы ОМС на выплату материальной помощи в сумме 1 079 000 рублей, и начисления штрафа в сумме 107 900 рублей; требования о возврате в бюджет фонда средств ОМС, использованных не по целевому назначению в размере 1 960 033 рубля 11 копеек; требования о начислении пени на сумму средств ОМС, использованных не по целевому назначению в 1 960 033 рубля 11 копеек в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки; требования о перечислении штрафа в бюджет фонда в сумме 107 900 рублей; в удовлетворении остальной части требований учреждению отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.07.2023 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований учреждения и принять новый судебный акт по делу об отказе учреждению в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 09.02.2024 кассационная жалоба фонда вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителей учреждения и фонда, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя третьего лица, Судебная коллегия установила следующее.
По результатам проведения выездной плановой комплексной проверки по вопросу целевого использования средств ОМС, полученных учреждением за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, фонд составил акт выездной плановой комплексной проверки от 02.03.2022, в соответствии с которым, в том числе признал нецелевым использованием учреждением средств, полученных на финансовое обеспечение программы ОМС на общую сумму 1 960 033 рубля 11 копеек, в связи с чем указал на необходимость учреждению возвратить использованные не по целевому назначению средства ОМС в течение 10 рабочих дней со дня предъявления данного требования путем перечисления этих средств на счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области с начисленной суммой штрафа в размере 10% от суммы использованных не по целевому назначению средств ОМС, а также указал, что в случае невозврата указанных средств в течение 10 дней со дня предъявления акта учреждению будут начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.
Не согласившись с результатами проверки в указанной части, отраженными в акте выездной плановой комплексной проверки от 02.03.2022, учреждение оспорило их в арбитражном суде.
Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании" (далее - Закон N 326-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата учреждением в 2020 - 2021 годах отпускных с начислениями в части выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией в общей сумме 881 033 рубля 11 копеек за счет средств ОМС, является нецелевым использованием средств ОМС, поскольку такие выплаты финансируются за счет бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Российской Федерации, предоставляемых в виде иных межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации, в частности в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 15.04.2020 N 145-П - за счет средств областного бюджета.
Однако, поскольку в порядке устранения допущенного нарушения в 2020 - 2021 гг. учреждением фактически произведено восстановление денежных средств в указанной сумме на лицевом счете ОМС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование фонда о возврате использованных не по целевому назначению средств ОМС фактически является требованием о повторном перечислении уже восстановленных учреждением средств ОМС. В связи с этим суд первой инстанции признал незаконным содержащееся в оспоренном акте требование о возврате учреждением в бюджет фонда денежных средств на общую сумму 881 033 рубля 11 копеек.
По эпизоду, связанному с выплатой учреждением за счет средств ОМС материальной помощи своим сотрудникам в связи со смертью близкого родственника, рождением детей, а также без указания причин выдачи на общую сумму 1 079 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нецелевого использования учреждением средств ОМС, поскольку в силу пунктов 78 и 79 Положения об оплате труда работников муниципальных казенных учреждений, а также бюджетных и автономных учреждений, в отношении которых Управление здравоохранения Администрации города Челябинска осуществляет функции и полномочия учредителя, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 24.06.2014 N 52/16 (далее - Положение N 52/16), из фонда оплаты труда, при наличии финансовых средств, работникам учреждения может быть оказана материальная помощь, в соответствии с перечнем случаев: в связи со смертью близкого родственника (отец, мать, супруг, дети) при предъявлении свидетельства о смерти; при утрате имущества вследствие пожара или других обстоятельств непреодолимой силы при наличии документов, подтверждающих факт наступления указанных обстоятельств; с целью оздоровления. Также возможность работодателя оказывать работникам разовую материальную помощь предусмотрена и пунктами 6.4 - 6.6 раздела 6 "Социальные льготы, гарантии" Коллективного договора учреждения. В связи с этим суд первой инстанции признал неправомерным указание фонда в оспоренном акте проверки на нецелевое расходование учреждением денежных средств в сумме 1 079 000 рублей и на необходимость возврата этих средств в бюджет фонда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции также признал незаконным оспариваемый акт проверки в части начисления штрафа в сумме 200 203 рубля 31 копейка, в том числе в сумме 88 103 рубля 31 копейка по эпизоду, связанному с выплатой отпускных стимулирующего характера, в сумме 112 100 рублей - по эпизоду, связанному с выплатой материальной помощи своим сотрудникам; и требования фонда о начислении пени на сумму средств ОМС, использованных не по целевому назначению в размере 1 960 033 рубля 11 копеек в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал учреждению.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата учреждением в бюджет фонда использованных не по целевому назначению средств ОМС на общую сумму 881 033 рублей 11 копеек, поскольку указанные средства были восстановлены учреждением на счете ОМС; об отсутствии нецелевого использования учреждением средств ОМС на выплату материальной помощи своим сотрудникам в связи со смертью близкого родственника, рождением детей, а также без указания причин выдачи на общую сумму 1 079 000 рублей; об отсутствии оснований для возврата указанной суммы в бюджет фонда и начисления штрафа в размере 107 900 рублей; а также об отсутствии оснований для начисления пени на сумму средств ОМС, использованных не по целевому назначению в размере 1 960 033 рублей 11 копеек в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что поскольку судом первой инстанции признано нецелевым использование средств ОМС на сумму 881 033 рублей 11 копеек, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признании незаконным требования фонда об оплате штрафа в размере 88 103 рубля 31 копейка. Также суд апелляционной инстанции признал правомерным требование фонда об оплате штрафа в размере 4 200 рублей, поскольку указанный штраф начислен фондом в отношении суммы, которая учреждением по настоящему делу не оспаривалась. На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в соответствующей части.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Однако выводы судов нельзя признать правомерными.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Согласно статье 40 Трудового кодекса коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.
При рассмотрении дела в суде фонд приводил доводы о том, что осуществленные учреждением выплаты материальной помощи своим сотрудникам в связи со смертью близкого родственника, рождением детей, а также без указания причин выдачи на общую сумму 1 079 000 рублей являются дополнительной социальной гарантией и не являются вознаграждением за труд, так как не зависят от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Спорные выплаты материальной помощи не являются расходами учреждения на заработную плату сотрудников, предусмотренную действующей системой оплаты труда, и не включены в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, предусмотренную частью 7 статьи 35 Закона N 326-ФЗ, базовой и территориальной программами ОМС. В связи с чем, по мнению фонда, указанные выплаты не могли быть осуществлены за счет средств ОМС.
Однако суды оставили указанные доводы фонда без внимания и не установили имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, связанные с правовой природой спорных выплат.
Также признав нецелевой характер расходования учреждением средств ОМС в части выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения такой инфекцией, на общую сумму 881 033 рублей 11 копеек, суды освободили учреждение от возврата указанной суммы в бюджет фонда, сославшись исключительно на то, что учреждением произведено восстановление указанных средств на своем лицевом счете ОМС.
Вместе с тем суды не устанавливали обстоятельств, связанных с тем, в каком именно периоде учреждением фактически произведено восстановление спорных денежных средств, а именно: в том же периоде, на который эти средства были выделены из фонда ОМС и подлежали расходованию учреждением в рамках программы ОМС, или в другом периоде, в том числе после начала проведения фондом проверки целевого использования средств ОМС, полученных учреждением.
Указанные обстоятельства, имеют существенное значение при решении вопроса об освобождении учреждения от обязанности по возврату в бюджет фонда средств ОМС, использованных не по целевому назначению.
Учитывая, что удовлетворяя требования учреждения, суды не установили всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований учреждения подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении позицию Судебной коллегии и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2023 по делу N А76-10126/2022 Арбитражного суда Челябинской области в части удовлетворения требований государственного автономного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 1 г. Челябинска" отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части судебные акты по указанному делу оставить без изменения.
Ю.Г.ИВАНЕНКО
А.Г.ПЕРШУТОВ
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------