КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 мая 2022 г. N 1439-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКОЕ ОБЩЕСТВО
СТРАХОВАНИЯ "РОДИНА" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 61, 62 И 115.1 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русское общество страхования "Родина" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Общество с ограниченной ответственностью "Русское общество страхования "Родина" (далее - ООО "Русское общество страхования "Родина"), на чьи денежные средства по уголовному делу наложен арест, просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 115.1 "Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество" УПК Российской Федерации в той мере, в которой она по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, позволяет суду формально продлевать срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части первой статьи 115 УПК Российской Федерации, не обязывая суд проверять основания, по которым он был наложен.
Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими статьям 17 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" и 62 "Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу" того же Кодекса в той мере, в которой они допускают возможность повторного участия судьи в принятии решения по вопросу о продлении срока наложения ареста на имущество, по которому им ранее уже принималось решение, причем не отмененное вышестоящей судебной инстанцией.
По утверждению заявителя, оспариваемые нормы позволили с банковского счета перевести на другой счет денежные средства, на которые по сохраняющему силу судебному решению наложен арест; новым судебным решением повторно наложить на них арест без их возвращения на прежний банковский счет; продлевать срок наложения ареста при том, что он наложен не в соответствии с частью третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, а на основании части первой этой статьи; при продлении срока наложения ареста не учитывать обстоятельства, связанные с переводом денежных средств, незаконность которого установлена вступившим в законную силу решением суда вышестоящей инстанции; продлевать срок названной принудительной меры судье, который ранее уже выносил решение о продлении этого же срока.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. Наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются - с учетом возможной при первоначальном применении данной принудительной меры неотложной ситуации, выражающейся в том числе в неполном установлении обстоятельств, подлежащих согласно статье 73 УПК Российской Федерации доказыванию по уголовному делу, - достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Однако не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частно-правовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. В таком случае пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании части первой статьи 115 УПК Российской Федерации с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика. Продление срока ареста имущества производится также с учетом результатов предварительного расследования, позволяющих, в частности, оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен ли был знать владелец арестованного имущества, что оно получено преступным путем, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 21 октября 2014 года N 25-П и от 17 апреля 2019 года N 18-П).
С учетом данной правовой позиции, буквального смысла и прямых предписаний статей 115 и 115.1 УПК Российской Федерации их положения не могут расцениваться как несоразмерно ограничивающие права лиц, не привлекаемых к гражданской, уголовной или административной ответственности. Данное правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров, гарантирует защиту прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2018 года N 2794-О, от 29 января 2019 года N 10-О и от 26 марта 2020 года N 754-О).
Обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации требование ООО "Русское общество страхования "Родина", а также приведенные им в обоснование неконституционности статьи 115.1 УПК Российской Федерации доводы свидетельствуют о том, что, по существу, заявитель выражает несогласие с судебными решениями, принятыми по уголовному делу, в части наложения ареста на имущество и продления его срока, утверждая, что суды, вопреки закону и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, продлили срок ареста, наложенного на имущество по правилам части первой статьи 115 УПК Российской Федерации, постановив недостаточно мотивированные решения. Между тем установление фактических обстоятельств конкретного уголовного дела и проверка обоснованности применения в его рамках тех или иных мер процессуального принуждения не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается рассмотрения одним и тем же судьей вопроса о последовательном продлении срока наложения ареста на одно и то же имущество, то такое рассмотрение не нарушает беспристрастность и независимость суда. В силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного. К тому же оспариваемые заявителем статьи 61 и 62 УПК Российской Федерации не регулируют вопросов повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела и не могут расцениваться как нарушающие права ООО "Русское общество страхования "Родина" в обозначенном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русское общество страхования "Родина", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------