КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 мая 2022 г. N 1274-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАЛАШЯНА АРМЕНА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 11 СТАТЬИ 7 И ЧАСТЬЮ 14 СТАТЬИ 11
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМ КРЕДИТЕ (ЗАЙМЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Калашяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.А. Калашян оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)":
части 11 статьи 7, согласно которой в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию;
части 14 статьи 11, закрепляющей, что в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем заключение договора добровольного страхования, направленного на обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), может быть предусмотрено, что в случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в порядке, предусмотренном частью 11 данной статьи, и неисполнения данным заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, направленного на обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований заявителя о признании незаконными действий банка по увеличению процентной ставки по кредиту, установлении первоначальной процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя. Суды исходили из того, что отказ А.А. Калашяна от услуг по страхованию явился основанием для увеличения процентной ставки по кредиту, поскольку он не выполнил условия договора потребительского кредита, заключив договор страхования на условиях, не соответствующих критериям банка. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они в силу своей неопределенности не позволяют определить, в каких случаях обязанность заемщика по страхованию будет считаться исполненной, какие конкретные требования и в каких пределах вправе предъявить кредитор к страхованию заемщика для сохранения процентной ставки в случае отказа от добровольного страхования, а кроме того, позволяют кредитору устанавливать чрезмерные, заведомо невыполнимые требования к страхованию заемщика, делающие невозможным самостоятельное страхование у другого страховщика.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения, закрепляющие право кредитора при отказе заемщика от договора страхования, заключение которого предусмотрено договором потребительского кредита (займа), принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу), направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора потребительского кредита (займа) и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Кроме того, А.А. Калашян - если требования, которым должен соответствовать заключаемый заемщиком договор страхования, содержатся в кредитном договоре, являющемся договором присоединения, - не лишен возможности защиты своих прав на основании абзаца первого пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калашяна Армена Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------