КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 января 2023 г. N 109-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЕТРОВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ ШЕСТЫМ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 35 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 134
И 219 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю. Петрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.Ю. Петров оспаривает конституционность абзаца шестого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Данная норма оспаривается во взаимосвязи с положениями статей 134 "Сложные вещи" и 219 "Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в 2015 году в рамках конкурсной процедуры в деле о банкротстве заявителя была продана с торгов принадлежавшая ему доля в праве общей собственности на земельный участок, на котором располагался объект незавершенного строительства со степенью готовности 3%. В 2020 году право собственности на данный объект (увеличен показатель степени готовности) зарегистрировано за юридическим лицом, выполнявшим функции заказчика строительства и арендовавшим указанный участок.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении искового требования о признании за С.Ю. Петровым права собственности на долю в праве общей собственности на указанный объект незавершенного строительства. Суды отметили, что право заявителя в отношении этого имущества не было зарегистрировано, но при оценке и продаже доли в праве общей собственности на земельный участок в качестве его неотделимого улучшения данное имущество было учтено. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
По мнению С.Ю. Петрова, оспариваемое законоположение во взаимосвязи с указанными им нормами Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает права, гарантированные статьями 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет рассматривать объект незавершенного строительства в качестве неотделимого улучшения земельного участка, в то время как он является самостоятельным объектом гражданского оборота - одним из видов недвижимого имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Абзац шестой пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о недопустимости отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, которое, в свою очередь, обеспечивает развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса. Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года N 9-П, объективно обусловлены правовой и природной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.
Соответственно, оспариваемое законоположение, в том числе во взаимосвязи с приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводам, что при определении начальной стоимости его имущества для продажи с торгов учитывался не только земельный участок, но и расположенный на нем объект незавершенного строительства, право на который не было зарегистрировано; на момент обращения с иском С.Ю. Петров не обладал какими-либо правами в отношении данного земельного участка.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------