КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 ноября 2021 г. N 2375-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БЕШУК
НАТАЛЬИ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 17 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Н.А. Бешук вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Н.А. Бешук оспаривает конституционность абзаца второго пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которым не вправе быть представителем в суде, за исключением случаев участия его в процессе в качестве законного представителя, лицо, статус адвоката которого прекращен в связи с вступлением в законную силу приговора суда о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления, неисполнением или ненадлежащем исполнением адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, нарушением адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката, незаконным использованием и (или) разглашением информации, связанной с оказанием адвокатом квалифицированной юридической помощи своему доверителю, либо систематическим несоблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к адвокатскому запросу.
Как следует из представленных материалов, решением Майкопского городского суда от 24 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования гражданки Р., представителем которой по доверенности выступала Н.А. Бешук, к гражданину Р., ее бывшему супругу, о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре. Гражданином Р. была подана апелляционная жалоба на данное решение, а Н.А. Бешук как представителем гражданки Р. представлены возражения на нее. В ходе рассмотрения гражданского дела в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея отстранила Н.А. Бешук от участия в деле в качестве представителя гражданки Р., сославшись на абзац второй пункта 3 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", и предложила гражданке Р. пригласить другого представителя, от чего она отказалась. Данные обстоятельства были отражены в протоколе судебного заседания. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 9 апреля 2021 года в удовлетворении апелляционной жалобы гражданина Р. отказано, решение Майкопского городского суда от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения. Сведений о рассмотрении данного гражданского дела в судах кассационной инстанции заявительницей не представлено.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1, 2, 6 - 8, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 30, 34 (часть 1), 37 (часть 1), 45, 46, 48, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку, лишая лицо, статус адвоката которого прекращен по перечисленным в нем основаниям, права быть представителем в суде, за исключением случаев участия в деле в качестве законного представителя, порождает необоснованную дифференциацию в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории, и ставит объединения адвокатов в привилегированное положение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы - когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях - надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Н.А. Бешук с жалобой представлены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 9 апреля 2021 года и протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 9 апреля 2021 года, что не позволяет сделать вывод об исчерпании заявительницей всех внутригосударственных средств судебной защиты.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бешук Натальи Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------