КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 сентября 2019 г. N 2447-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ПИЛЬЩИКОВОЙ ОЛЕСИ ЕВГЕНЬЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТАМИ 3 - 5 СТАТЬИ 71
И ПУНКТАМИ 3 - 5 СТАТЬИ 100 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Е. Пильщиковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка О.Е. Пильщикова оспаривает конституционность положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", примененных судами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ж. при отказе во включении ее требования в размере 879 218 930,40 руб. в реестр требований кредиторов должника по причине недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем в указанном размере, а также факта передачи заемных средств должнику.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, при распределении бремени доказывания и определении обстоятельств, подлежащих доказыванию, не учитывают особенности такой категории участников дела о банкротстве, как физические лица, и отсутствие у них возможности предоставить требуемые доказательства наравне с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяя порядок установления размера требований кредиторов, в частности, обязывают арбитражный суд проверять обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Данные законоположения, рассматриваемые в том числе с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 26), где было указано, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, с тем чтобы не допустить включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пильщиковой Олеси Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------