КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 июня 2020 г. N 1546-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХАНЕЕВА АЛЬМИРА ТАЛГАТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ ЧЕТВЕРТЫМ СТАТЬИ 411 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 115
И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 116 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Т. Ханеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.Т. Ханеев оспаривает конституционность абзаца четвертого статьи 411 ГК Российской Федерации о недопустимости зачета требований о взыскании алиментов, а также следующих положений Семейного кодекса Российской Федерации: пункта 2 статьи 115 (а фактически - его абзаца первого, предусматривающего, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку, и устанавливающего ее размер, и абзаца второго, закрепляющего возможность уменьшения размера неустойки); пункта 1 статьи 116, в соответствии с которым алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.
Как следует из представленных материалов, с А.Т. Ханеева взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, Х. - мать несовершеннолетнего ребенка обязана возвратить А.Т. Ханееву денежные средства в связи с поворотом исполнения судебных постановлений по делу о разделе общего имущества супругов. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, отказано в удовлетворении административного иска А.Т. Ханеева об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в зачете этих требований. Суд кассационной инстанции указал, что запрет зачета другими встречными требованиями распространяется на неустойку за несвоевременную уплату алиментов, которая имеет компенсационный характер и взыскивается в интересах ребенка для восстановления покупательной способности алиментов.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 7 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они препятствуют прекращению обязательства по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов зачетом встречного однородного требования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации направлен на защиту интересов лица, на которое уплачиваются алименты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2465-О), равно как и абзац четвертый статьи 411 ГК Российской Федерации.
Абзац первый пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающий при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, уплату неустойки виновным лицом получателю алиментов, имеет целью обеспечение своевременного исполнения обязанности по уплате алиментов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года N 23-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 81-О-О, от 25 октября 2018 года N 2595-О и др.). Абзац второй данного пункта направлен на обеспечение баланса сторон алиментных отношений.
Оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности выбора и толкования судами норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ханеева Альмира Талгатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------