КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 мая 2023 г. N 1118-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗАВОДНИКА РОБЕРТА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 412.9
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В. Заводника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Р.В. Заводник, являющийся членом Адвокатской палаты города Москвы, в связи с участием в качестве защитника по назначению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в рассмотрении уголовных дел обращался в эту судебную коллегию с заявлениями о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденным, однако в их удовлетворении отказано в части возмещения расходов на проезд по городу Москве. Определения этой судебной коллегии в части отказа в возмещении расходов на проезд Р.В. Заводник обжаловал в надзорном порядке, но в передаче его жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано.
При этом судьи Верховного Суда Российской Федерации отметили, что ссылки в надзорных жалобах Р.В. Заводника на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2021 года N 2125-О приведены без учета того обстоятельства, что содержащиеся в нем выводы по вопросу о толковании и применении действующего законодательства являются обязательными, но лишь после вступления в силу этого решения.
В этой связи заявитель утверждает, что часть первая статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации противоречит статьям 35 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности допускает слишком широкое усмотрение правоприменителя.
По утверждению Р.В. Заводника, решения судей суда надзорной инстанции по его делам не подкреплены ссылками ни на какие конкретные нормы закона и игнорируют тот факт, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2021 года N 2125-О лишь повторно подтверждает выраженную ранее правовую позицию, не изменяет действующего правового регулирования, обязывающего оплачивать проезд адвокатам, а потому, по мнению заявителя, не может служить оправданием для оставления в силе неправосудных решений, вынесенных до сентября 2021 года.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 412.9 УПК Российской Федерации предусматривает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Приведенное законоположение, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (Определения от 23 июня 2015 года N 1334-О, от 28 сентября 2021 года N 2042-О, от 28 декабря 2021 года N 2682-О, от 24 февраля 2022 года N 227-О, от 29 сентября 2022 года N 2149-О и др.).
Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает конституционные права Р.В. Заводника обозначенным им образом. Проверка же правомерности конкретных вынесенных в его отношении судебных решений с учетом обстоятельств его дела, к чему, по существу, сводятся доводы заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Заводника Роберта Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------