КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 марта 2023 г. N 701-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ НЕКОММЕРЧЕСКОГО
ПАРТНЕРСТВА "ЦЕНТР ПО МОНИТОРИНГУ И РЕАБИЛИТАЦИИ ХИЩНЫХ ПТИЦ
"БЕЛЫЙ КРЕЧЕТ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОДПУНКТАМИ "А", "Б" ПУНКТА 2 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 10,
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 1.1 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 20 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ
(НАДЗОРА) И МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы некоммерческого партнерства "Центр по мониторингу и реабилитации хищных птиц "Белый Кречет" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Некоммерческое партнерство "Центр по мониторингу и реабилитации хищных птиц "Белый Кречет" (далее - НП "Белый Кречет") оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля":
подпунктов "а", "б" пункта 2 части 2 статьи 10 "Организация и проведение внеплановой проверки", предусматривающих, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения, в частности, вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде либо причинение такого вреда;
пункта 1.1 части 2 статьи 20 "Недействительность результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона", устанавливающего, что к грубым нарушениям требований данного Федерального закона к организации и проведению проверок относится привлечение к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требований НП "Белый Кречет" о признании незаконными действий уполномоченного органа, выразившихся, в частности, в принятии решения о проведении выездной плановой проверки. При этом суды указали, что положения статей 10 и 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующие вопросы, связанные с проведением внеплановых проверок и недействительностью результатов проверки, не подлежат применению в деле заявителя, в отношении которого проверка не была проведена по причине невозможности ее проведения.
По мнению НП "Белый Кречет", оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют проводить проверки, создающие риск причинения вреда животным, а также привлекать к проведению мероприятий по контролю не аттестованных в установленном порядке граждан.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1).
Названным Федеральным законом регламентируются особенности различных видов контрольных мероприятий (документарных, выездных, плановых, внеплановых и пр.), в том числе вопросы организации и проведения внеплановой проверки юридических лиц, а также основания недействительности результатов проверки (статьи 10 и 20).
Оспариваемые заявителем положения данных статей, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки и предусматривающих в качестве основания недействительности результатов проверки допущение грубых нарушений требований этого Федерального закона к организации и проведению проверок (одним из которых является привлечение к проведению мероприятий по контролю не аттестованных в установленном порядке граждан), направлены на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении проверок. Следовательно, данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права НП "Белый Кречет", в отношении которого, как установили суды, проверка проведена не была.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого партнерства "Центр по мониторингу и реабилитации хищных птиц "Белый Кречет", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------