КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 марта 2023 г. N 672-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 39"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 311
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 39" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 39" (далее также - ОАО "АТП-39") оспаривает конституционность статьи 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда удовлетворен иск исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о взыскании с заявителя неосновательного обогащения, возникшего в связи с невнесением платы за пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии определением того же арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ОАО "АТП-39" отказано в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды пришли к выводу, что само по себе основанное на содержании конкретного документа (временного свидетельства о землепользовании) указание арбитражного суда в судебном акте по другому делу - с иным предметом рассмотрения и составом участвующих в нем лиц - на принадлежность ОАО "АТП-39" спорного земельного участка в определенный период на праве постоянного бессрочного пользования вновь открывшимся обстоятельством не является.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению ОАО "АТП-39", оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам отказывать в пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии судебного акта, содержащего противоположный вывод относительно фактического обстоятельства, имеющего значение для данного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 19 марта 2010 года N 7-П, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.
Таким образом, установление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, включая отнесение к числу вновь открывшихся обстоятельств (пункт 1 части 1) имевших место на момент принятия данных актов существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2), является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного судопроизводства и само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.
Как следует из представленных материалов, оценивая доводы ОАО "АТП-39" относительно наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, арбитражные суды исходили, в частности, из того, что документы, представленные обществом в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств, являются новыми доказательствами, о существовании которых, включая выданное ОАО "АТП-39" временное свидетельство о землепользовании, заявитель, по мнению суда апелляционной инстанции, не мог не знать на момент рассмотрения данного дела по существу и вынесения заявленного к пересмотру решения.
Оценка же правомерности такого вывода, а равно установление того, могут ли те или иные обстоятельства рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра вынесенных по этому делу судебных актов, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 39", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------