КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 октября 2020 г. N 2490-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ОХРИМЕНКО ТАТЬЯНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 15 И 1080 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 61
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Т.В. Охрименко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении предъявленных прокурором в интересах муниципального образования требований к гражданке Т.В. Охрименко и ряду других лиц о возмещении в солидарном порядке вреда, причиненного преступлениями, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения ущерба бюджету муниципального образования в результате преступных действий ответчиков, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по уголовному делу. Отменяя данное решение и принимая новое решение об удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции отметил, что виновные действия ответчиков, причинившие ущерб, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими для рассматриваемого дела преюдициальное значение, и что требование о возмещении убытков не может быть оставлено без удовлетворения только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационных жалоб на апелляционное определение по этому делу для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции.
Т.В. Охрименко просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 46, 49, 54 и 55, следующие нормативные положения:
статью 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации - как допускающую возложение на лицо гражданско-правовой ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением;
статью 1080 "Ответственность за совместно причиненный вред" ГК Российской Федерации, а фактически - ее часть первую, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, а также часть вторую статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" и часть четвертую той же статьи ГПК Российской Федерации (применена в деле заявительницы в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, содержание которой в целом воспроизведено в ее действующей редакции), как позволяющие суду взыскивать убытки, причиненные всеми преступлениями, с лица, признанного в уголовном деле виновным в совершении лишь отдельных из них, а также как допускающие возложение солидарной обязанности по возмещению вреда не на всех соучастников преступления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 15 ГК Российской Федерации, призванные обеспечить полное возмещение убытков по требованию лица, чье право нарушено, и часть первая статьи 1080 этого же Кодекса, направленная на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, не предполагают привлечения к гражданско-правовой ответственности лиц, в отношении которых судом не был установлен состав гражданского правонарушения, и, не лишая должника, исполнившего солидарную обязанность по возмещению совместно причиненного вреда, возможности предъявить регрессное требование к остальным должникам, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, ни в примененной в деле заявительницы, ни в действующей редакции не предполагает произвольного применения, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений и конституционных прав Т.В. Охрименко также не нарушает.
Что касается части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, то ее применение в конкретном деле заявительницы, вопреки требованию пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание тех или иных законоположений в судебных актах само по себе не означает их применения в конкретном деле (Постановление от 29 мая 2018 года N 21-П и др.).
Проверка же правильности установления и исследования судами в конкретном деле фактических обстоятельств, в том числе свидетельствующих о наличии в действиях заявительницы и иных лиц состава гражданского правонарушения, а также применения ими норм права с учетом этих обстоятельств не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Охрименко Татьяны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------