КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 октября 2020 г. N 2415-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПАНАРИНОЙ АНАСТАСИИ ЕВГЕНЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 26
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРГАНАХ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Е. Панариной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка А.Е. Панарина оспаривает конституционность пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", в соответствии с которым решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судей, привлечении их к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.
Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2020 года, А.Е. Панариной отказано в удовлетворении ее административного искового заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей Липецкой области от 23 мая 2018 года о прекращении ее полномочий судьи на основании заявления об отставке на том основании, что заявительницей пропущен предусмотренный оспариваемой нормой десятидневный срок на обжалование названного решения. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, установленные частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации общие положения о том, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, неприменимы в случае заявительницы, так как оспариваемое положение пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" предусматривает специальный срок для оспаривания решения, принятого квалификационной коллегией судей. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации не признал уважительными причины пропуска данного срока и пришел к выводу о том, что действия административного истца, совершенные после принятия оспариваемого решения, свидетельствовали о согласии с ним и об отсутствии намерения его оспаривать в период более одного года.
В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было также отказано (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2020 года).
По мнению А.Е. Панариной, оспариваемое законоположение устанавливает пресекательный десятидневный срок на оспаривание решения квалификационной коллегии судей и позволяет исчислять его со дня получения копии соответствующего решения, а также допускает применение содержащейся в нем нормы без учета положения части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, устанавливающего начало исчисления срока на обжалование решения органов публичной власти со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав этим решением. В связи с этим заявительница просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к которым относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).
Установление в оспариваемом пункте 2 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 244-О и от 25 июня 2019 года N 1560-О), поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений об оспаривании решений, нарушающих права и свободы граждан (статья 128 КАС Российской Федерации). Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения производства по административному делу, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; в случае признания таких причин уважительными указанный срок может быть восстановлен судом (часть 5 статьи 138 КАС Российской Федерации).
Разрешение же вопросов о том, по каким причинам А.Е. Панариной был пропущен срок на оспаривание решения квалификационной коллегии судей, являлись ли они уважительными и подлежит ли указанный срок восстановлению, равно как и проверка обоснованности принятых в отношении заявительницы правоприменительных решений, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Панариной Анастасии Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------