КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 сентября 2022 г. N 2399-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУЗНЕЦОВА ИВАНА ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 11 СТАТЬИ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМ КРЕДИТЕ (ЗАЙМЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И. Кузнецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин И.И. Кузнецов оспаривает конституционность части 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований заявителя о признании незаконными действий банка по увеличению процентной ставки по кредиту, установлении первоначальной процентной ставки и компенсации морального вреда. Суды исходили из того, что отказ И.И. Кузнецова от услуг по страхованию явился основанием для увеличения процентной ставки по кредиту, поскольку он не выполнил требований договора потребительского кредита, заключив договор страхования на условиях, не соответствующих критериям банка. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она в силу своей неопределенности не позволяет определить, в каких случаях обязанность заемщика по страхованию будет считаться исполненной, какие конкретные требования и в каких пределах вправе предъявить кредитор к страхованию заемщика для сохранения процентной ставки в случае отказа от страхования, а кроме того, позволяет кредитору устанавливать чрезмерные, заведомо невыполнимые требования к страхованию заемщика, при которых самостоятельное страхование у другого страховщика невозможно.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое положение, закрепляющее право кредитора при неисполнении заемщиком обязанности по страхованию, если она предусмотрена договором потребительского кредита (займа), принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу), направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора потребительского кредита (займа). Данное положение само по себе не определяет критериев соответствия страховщика требованиям кредитора при самостоятельном страховании заемщиком страхового интереса, а также оценки исполнения заемщиком обязанности по страхованию и не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Кроме того, И.И. Кузнецов - если требования, которым должен соответствовать заключаемый заемщиком договор страхования, содержатся в кредитном договоре, являющемся договором присоединения, - не лишен возможности защиты своих прав на основании абзаца первого пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Ивана Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------