КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 сентября 2020 г. N 2235-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КОЛЯДЫ
ОКСАНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 112, ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ.1 И ВТОРОЙ.3
СТАТЬИ 376 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки О.Е. Коляды вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка О.Е. Коляда оспаривает конституционность части четвертой статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков", частей второй.1 и второй.3 статьи 376 "Право на обращение в суд кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 октября 2019 года Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ (в настоящее время указанные законоположения воспроизведены частично применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации соответственно в части шестой статьи 112, частях второй и четвертой статьи 390.3 ГПК Российской Федерации).
Как следует из представленных материалов, О.Е. Коляде определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на принятые по делу с ее участием судебные постановления. Заместитель Председателя этого же Суда не нашел оснований для несогласия с названным определением, а также для вынесения определения о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют преамбуле и статьям 1, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не принимать во внимание ранее поданные в установленный законом срок обращения в Верховный Суд Российской Федерации, которые имели формальные недостатки, но с очевидностью свидетельствовали о намерении заинтересованного лица обжаловать судебные постановления в кассационном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.
Положения части четвертой статьи 112 и части второй.1 статьи 376 ГПК Российской Федерации (в редакции, примененной в деле заявительницы), как и аналогичные по содержанию (применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации) нормы, закрепленные в части шестой статьи 112, частях второй и четвертой статьи 390.3 данного Кодекса в действующей редакции, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей Верховного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления и вынести определение о его восстановлении (часть вторая.3 статьи 376 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, и часть четвертая статьи 390.3 данного Кодекса в действующей редакции).
Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не могут расцениваться как нарушившие ее конституционные права.
Оценка же обоснованности выводов судьи Верховного Суда Российской Федерации относительно установления обстоятельств, обусловивших пропуск срока на подачу кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коляды Оксаны Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------