КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 сентября 2020 г. N 1972-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДУШКИНА ВЯЧЕСЛАВА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 199
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В. Душкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Приговором суда, частично измененным по результатам апелляционного производства, гражданин В.В. Душкин осужден за совершение преступлений. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заключения проведенных по данному делу судебных экспертиз отвечают требованиям статьи 204 УПК Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено.
В.В. Душкин утверждает о противоречии части второй статьи 199 "Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы" УПК Российской Федерации статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21, 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма, по его мнению, позволяет использовать в качестве доказательства по уголовному делу заключение эксперта, полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе допускает предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения уже после проведения экспертизы. В связи с этим заявитель предлагает внести целесообразные, с его точки зрения, изменения в оспариваемую норму, а также просит дать разъяснения по интересующим его правовым вопросам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, В.В. Душкин, оспаривая конституционность части второй статьи 199 УПК Российской Федерации, регламентирующей действия руководителя экспертного учреждения после получения постановления о назначении судебной экспертизы, аргументирует свою позицию ссылками на обстоятельства производства судебной экспертизы (утверждая, что в его деле допущены нарушения закона, связанные с несвоевременным предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), притом что суд апелляционной инстанции, проверяя соответствующие доводы осужденного, не установил каких-либо нарушений при производстве судебных экспертиз по данному делу. Тем самым заявитель фактически предлагает оценить не нормативные положения, а действия и решения правоприменителей, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации и рассмотрение иных поставленных заявителем вопросов.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Душкина Вячеслава Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------