КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 сентября 2016 г. N 2110-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БАДРЕТДИНОВОЙ РОЗЫ ФАРИТОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 321
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.Ф. Бадретдиновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Р.Ф. Бадретдинова оспаривает конституционность части первой статьи 321 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение; апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 данного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции Р.Ф. Бадретдиновой было отказано в удовлетворении искового заявления об оспаривании регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Не согласившись с данным судебным решением, заявительница подала на него апелляционную жалобу через суд первой инстанции. Судья данного суда, усмотрев наличие в апелляционной жалобе замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции, вынес определение об их отклонении; в остальной части апелляционная жалоба вместе с делом была направлена в суд апелляционной инстанции и рассмотрена им по существу с вынесением определения об оставлении обжалованного решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 10, 19, 46, 47 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает порядок подачи апелляционной жалобы на решение суда через суд, принявший это решение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливающим порядок подачи лицами, участвующими в деле, замечаний на протокол в суд, рассмотревший дело, и их рассмотрение подписавшим протокол судьей, председательствующим в судебном заседании (статьи 231 и 232).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд апелляционной инстанции, в том числе возможность подачи апелляционных жалобы, представления через суд, принявший обжалуемое решение.
Гарантиями процессуальных прав лиц, подающих в суд первой инстанции апелляционные жалобу, представление, являются установленная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность этого суда по истечении срока обжалования направить дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции (часть третья статьи 325), а также право подачи частной жалобы, представления на определения суда об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения (часть третья статьи 323, пункт 1 части первой статьи 331) и о возвращении апелляционных жалобы, представления (часть третья статьи 324, пункт 1 части первой статьи 331).
Таким образом, часть первая статьи 321 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бадретдиновой Розы Фаритовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------