КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 сентября 2016 г. N 2075-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СКВОРЦОВА СЕРГЕЯ ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 421 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Д. Скворцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования гражданина Г. к гражданину С.Д. Скворцову о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречных исковых требований С.Д. Скворцова о признании недействительным заключенного им с истцом соглашения, содержащего, в частности, условие о выплате ответчиком истцу как участнику общества с ограниченной ответственностью, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли в уставном капитале данного общества, и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Д. Скворцов оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 2 статьи 421 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), согласно которому стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
По мнению заявителя, данное законоположение нарушает его права, гарантированные статьями 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность заключения между участниками общества с ограниченной ответственностью соглашения, предусматривающего возложение на единственного участника общества с ограниченной ответственностью обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества участнику, подавшему заявление о выходе из него.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положение пункта 2 статьи 421 ГК Российской Федерации, уточняющее содержание принципа свободы договора (как в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, так и в ныне действующей редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), направлено на обеспечение конституционной свободы договора и баланса интересов его сторон и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в деле с участием которого суды пришли к выводу, в частности, о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Сергея Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------