КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 сентября 2016 г. N 1930-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА
ЛЫСАКОВСКОГО ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 14 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 108
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Д.И. Лысаковского вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Д.И. Лысаковский, обвиняемый в совершении преступления, в своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 14 "Понятие преступления" УК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, данная норма противоречит статьям 2, 15 (часть 2), 18, 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет относить к преступлениям действия граждан и юридических лиц, совершенные во исполнение конституционных прав либо возложенных на них обязанностей.
Д.И. Лысаковский также оспаривает конституционность статьи 108 "Заключение под стражу" УПК Российской Федерации, которая, как не обязывающая суд при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учитывать возможность назначения наказания без реального лишения свободы, не обязывает государственного обвинителя обосновывать наличие события преступления и доказывать правильность квалификации вменяемого в вину обвиняемому деяния, что приводит к тому, что обвиняемый может претерпевать условия более тяжкие, чем наказание, которое ему будет назначено в дальнейшем. По мнению заявителя, данная норма противоречит статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Статья 14 УК Российской Федерации, определяя понятие преступления, сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте права заявителя по его делу, рассмотрение которого в суде не завершено.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, именно на суде, выносящем постановление об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, лежит обязанность оценки достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность этой меры пресечения, наличие оснований и условий для ее избрания, а также обоснованность подозрения о совершении лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу (определения от 12 июля 2005 года N 330-О, от 26 апреля 2016 года N 713-О и др.).
Из представленных Д.И. Лысаковским судебных решений не следует, что он обращался в суд с требованиями проверить правильность квалификации вменяемого ему деяния, как и то, что он ставил перед судом вопрос о несоразмерности тяжести меры пресечения и возможного наказания. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что заявителем соблюдено предписание статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которому к жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 данного Федерального конституционного закона, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом в том аспекте, в котором этот закон обжалуется.
Следовательно, данные жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Лысаковского Дмитрия Ивановича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------