КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 мая 2018 г. N 1281-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНЫЙ
ПОЕЗД N 375" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И
СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 141 И 179 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Строительномонтажный поезд N 375" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Строительномонтажный поезд N 375" оспаривает конституционность пункта 2 части 7 статьи 141 "Утверждение арбитражным судом мирового соглашения" и части 3 статьи 179 "Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, при рассмотрении в арбитражном суде дела по исковому заявлению ООО "Строительномонтажный поезд N 375" к юридическому лицу о взыскании задолженности сторонами было заключено мировое соглашение, которое было утверждено арбитражным судом.
Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в определении об утверждении мирового соглашения, указывая на отсутствие в тексте этого определения одного из пунктов мирового соглашения. После рассмотрения данного заявления арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было вынесено определение об оставлении в силе апелляционного постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, отменившего определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении этого заявления.
По мнению заявителя, примененные при рассмотрении вопроса об исправлении опечатки в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения пункт 2 части 7 статьи 141 и часть 3 статьи 179 АПК Российской Федерации противоречат статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 141 АПК Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на условия этого мирового соглашения. По смыслу приведенного законоположения, в данном определении арбитражного суда указываются все согласованные сторонами условия, содержащиеся в тексте мирового соглашения, что направлено на его надлежащее исполнение сторонами, поскольку именно определение суда об утверждении мирового соглашения обладает законной силой и подлежит немедленному исполнению в соответствии с предписанием части 8 статьи 141 АПК Российской Федерации, в том числе принудительному исполнению в порядке, предусмотренном положениями раздела VII указанного Кодекса и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Часть 3 статьи 179 АПК Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.
Невключение арбитражным судом какого-либо условия мирового соглашения в текст определения о его утверждении, притом что суд, рассматривая данный вопрос, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами (Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 года N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за период с 2013 по 2014 год, утвержденная Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 апреля 2015 года), свидетельствует не о допущенной в этом определении суда опечатке, а о несоблюдении арбитражным судом требования закона, в частности пункта 2 части 7 статьи 141 АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, заявитель присутствовал в судебном заседании, в котором было утверждено мировое соглашение, и не был лишен возможности обжаловать соответствующее определение суда согласно части 8 указанной статьи. Однако определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения не было обжаловано заявителем, который выразил тем самым свое согласие с его содержанием.
При таких обстоятельствах оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд N 375", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------