КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 мая 2018 г. N 1223-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО
ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ
ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ
УНИВЕРСИТЕТ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТЕПЛОСНАБЖЕНИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" было отказано в удовлетворении исковых требований к энергоснабжающей (теплоснабжающей) организации об урегулировании разногласий, возникших при заключении между истцом и ответчиком договора энергоснабжения (теплоснабжения), относительно условий договора, определяющих параметры (в частности, тепловую нагрузку теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии), учитываемые при расчете тарифа за поставляемую по договору тепловую энергию, и об обязании ответчика заключить данный договор на предложенных истцом условиях. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены и по делу принят новый судебный акт, которым требования истца удовлетворены частично.
Решением того же арбитражного суда с учетом изменений, внесенных постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования теплоснабжающей организации, предъявленные к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный федеральный университет", о взыскании в пользу истца задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и неустойки (пени).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" оспаривает конституционность части 1 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которой тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут устанавливаться органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного тарифа.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации в части, предусматривающей возможность установления двухставочного тарифа за поставляемую потребителю тепловую энергию в тех случаях, когда он (тариф) может привести к существенному завышению (по сравнению с одноставочным тарифом) цен на тепловую энергию, теплоноситель.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон "О теплоснабжении" в качестве общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения рассматривает, в частности, обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами, соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 2, 5 и 6 части 1 статьи 3).
Часть 1 статьи 11 Федерального закона "О теплоснабжении", предусматривающая виды тарифов (одноставочный или двухставочный), которые могут устанавливаться органом регулирования на поставляемую потребителям тепловую энергию (мощность), а также на услуги по передаче тепловой энергии, в системе действующего нормативно-правового регулирования, определяющего основы и порядок ценообразования в сфере теплоснабжения, направлена - с учетом особенностей регулируемых отношений - на формирование надлежащего механизма ценообразования, обеспечивающего баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и различных категорий потребителей тепловой энергии, достижение энергетической эффективности теплоснабжения. Следовательно, при условии экономической обоснованности устанавливаемых тарифов она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, в том числе в части правильности определения регулируемой цены на поставляемую заявителю тепловую энергию, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------