КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 апреля 2026 г. N 1118-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВОСКАНЯНА ГЕОРГИЯ АШОТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 5 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 134 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.А. Восканяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Судебными актами, вынесенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества, разрешены разногласия между должником и кредитором - гражданином Г.А. Восканяном, определено, что требования Г.А. Восканяна подлежат погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, но до выплаты участникам должника ликвидационной квоты.
Г.А. Восканян оспаривает конституционность статьи 5 "Текущие платежи" и пункта 2 статьи 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность их произвольного применения и понижения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам без прямого на то указания в законе.
Кроме того, Г.А. Восканян просит пересмотреть вынесенные по его делу судебные акты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет в целях данного Федерального закона понятие текущих платежей и предусматривает, в частности, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Эти положения, направленные на достижение определенности в вопросе о том, какие требования кредиторов относятся к числу текущих, а также о правовом статусе кредиторов по текущим платежам, и рассматриваемые во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 134 того же Федерального закона, устанавливающим очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не предполагают произвольного понижения такой очередности и не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, принимая во внимание его аффилированность по отношению к должнику и иные обстоятельства, указали, что удовлетворение его требований в одной очереди с независимыми кредиторами существенно нарушит права и интересы таких кредиторов.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств, равно как и пересмотр вынесенных по делу судебных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Георгия Ашотовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------