КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 декабря 2021 г. N 2727-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АНОХИНОЙ РАДМИЛЫ ВАЛИАСКАРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 143 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.В. Анохиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Р.В. Анохина оспаривает конституционность части второй статьи 143 "Нарушение требований охраны труда" УК Российской Федерации, утверждая, что она не соответствует статьям 37 (часть 3), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к лицам, допустившим преступные нарушения правил безопасности, повлекшие гибель человека, вследствие чего такие лица фактически освобождаются от наказания за посягательство на конституционное право, требующее повышенной защиты.
Согласно представленным материалам, суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело, по которому Р.В. Анохина признана потерпевшей в связи со смертью ее мужа - гражданина А., а гражданин П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 143 УК Российской Федерации, постановил обвинительный приговор, назначив подсудимому три года лишения свободы условно с испытательным сроком три года. После вынесения приговора была проведена служебная проверка обстоятельств его провозглашения, которая не установила нарушений и не признала достоверным утверждение потерпевшей о том, что П. было назначено дополнительное наказание. Апелляционным постановлением наказание смягчено до двух лет шести месяцев лишения свободы условно, поскольку смягчающим наказание обстоятельством признано небрежное поведение А. По результатам кассационного обжалования указанные решения оставлены без изменения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Исходя из задач уголовного закона лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью имеет, помимо сугубо правоограничительной составляющей, еще и явно выраженную превентивную направленность, отнимая у осужденного перспективу злоупотребления возможностями, вытекающими из занятия той или иной деятельностью, в целях предупреждения повторного совершения им аналогичного преступления, что предопределяет необходимость разумной конкретизации в приговоре - при условии его исполнимости - запрещаемой профессиональной или другой деятельности. В наибольшей мере превентивная направленность этого дополнительного вида наказания проявляется в контексте требований норм Особенной части данного Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1797-О, от 20 декабря 2018 года N 3397-О, от 12 ноября 2020 года N 2597-О и др.).
Согласно части второй статьи 143 УК Российской Федерации нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, наказывается принудительными работами на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Во всяком случае лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, причем более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается, только если менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть первая статьи 6, часть вторая статьи 43 и часть первая статьи 60 данного Кодекса).
При этом суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК Российской Федерации о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу по вопросу о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре"). При назначении наказания лицам, виновным в преступном нарушении специальных правил, судам необходимо учитывать характер и степень общественной опасности этих преступлений, характер допущенных нарушений, наступившие последствия и другие обстоятельства, указанные в статье 60 УК Российской Федерации, в зависимости от которых следует, в частности, обсуждать вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов").
Соответственно, оспариваемая норма не содержит положений, допускающих принятие произвольного и несправедливого решения по вопросу о назначении лицу, признанному виновным в нарушении правил охраны труда, дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же решений судов общей юрисдикции по вопросам назначения уголовного наказания, как предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Анохиной Радмилы Валиаскаровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------