КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 ноября 2019 г. N 3230-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НОВОСЕЛЬЦЕВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 7, ЧАСТЬЮ
ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 240, ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 412.7 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 412.9 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Новосельцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.В. Новосельцев, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы и которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года и решением заместителя Председателя того же Суда от 8 февраля 2019 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалоб об оспаривании вынесенных в его отношении судебных решений, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) ***, а также статье 3, пункту 1 статьи 6 и статье 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 2 и пункту 2 статьи 4 Протокола N 7 к ней часть четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", часть третью статьи 240 "Непосредственность и устность", пункт 5 статьи 412.7 "Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации" и часть первую статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации.
По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку не распространяют требование об обосновании приговора лишь теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, на решения вышестоящих судебных инстанций и не позволяют признавать такое нарушение в качестве безусловного основания для пересмотра судебных решений в порядке надзора, а также поскольку позволяют суду надзорной инстанции игнорировать и произвольно отклонять ключевые доводы поданной жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 412.7 УПК Российской Федерации, действующая в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 того же Кодекса, прямо предусматривает, что постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации должно наряду с прочим содержать мотивы, по которым отказано в такой передаче (пункт 5). Кроме того, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 29 марта 2016 года N 610-О, от 28 марта 2017 года N 539-О, от 23 ноября 2017 года N 2747-О, от 27 февраля 2018 года N 296-О, от 28 февраля 2019 года N 517-О, от 25 апреля 2019 года N 1147-О и др.).
В соответствии с частью первой статьи 412.9 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, это законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года N 1334-О, от 26 мая 2016 года N 1118-О, от 26 января 2017 года N 22-О, от 28 сентября 2017 года N 2153-О, от 24 апреля 2018 года N 898-О, от 27 сентября 2018 года N 2103-О, от 28 февраля 2019 года N 524-О, от 25 апреля 2019 года N 1153-О, от 25 июня 2019 года N 1796-О и др.).
Что касается части третьей статьи 240 УПК Российской Федерации, то данная норма, закрепляющая, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, не имеет предметом своего регулирования порядок и особенности производства в судах апелляционной, кассационной либо надзорной инстанций.
Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права А.В. Новосельцева в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же того, имеются ли - с учетом конкретных обстоятельств - основания для пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений по его уголовному делу, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------