КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 сентября 2021 г. N 1883-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН КОЖИНОЙ
ЕВГЕНИИ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ И СОЛОВЬЕВА АНДРЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ИХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
ДЕТЕЙ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 20, СТАТЬЯМИ 307 И 309 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан Е.В. Кожиной и А.В. Соловьева вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Граждане Е.В. Кожина и А.В. Соловьев, действующие в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривают конституционность пункта 2 (в жалобе ошибочно указан как часть 2) статьи 20 "Место жительства гражданина", статей 307 "Понятие обязательства" и 309 "Общие положения" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, гражданину С. в период прохождения военной службы была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 63,9 кв. м на условиях социального найма с учетом членов его семьи (супруга и дети - А.В. Соловьев и Е.В. Соловьева, последняя после смены фамилии - Е.В. Кожина). Указанные граждане, оформив обязательство об освобождении данной квартиры, приобрели за счет предоставленной С. единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения две квартиры в долевую собственность общей площадью 44,5 кв. м и 61,8 кв. м.
Решением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о выселении из указанной трехкомнатной квартиры граждан, оформивших соответствующее обязательство, и несовершеннолетних детей Е.В. Кожиной, а также о снятии с регистрационного учета указанных граждан и несовершеннолетних детей А.В. Соловьева (последних - как ранее выехавших из этой квартиры). Данные судебные акты оставлены без изменения судом кассационной инстанции.
Как указали суды, в деле нет доказательств, что С., обладавший правом на единовременную денежную выплату, обращался в жилищную комиссию в целях включения своих внуков и внучки в состав семьи, влияющий на расчет размера данной выплаты; регистрация же в спорной квартире детей А.В. Соловьева была осуществлена после выдачи свидетельства о праве на получение единовременной денежной выплаты. Суд кассационной инстанции дополнительно отметил, что ответчики не лишены возможности при наличии оснований требовать восстановления прав своих детей путем пересмотра размера единовременной денежной выплаты, но это не может быть поводом для отказа от исполнения обязательства по освобождению спорной квартиры.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2), 130 (часть 1) и 132 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют признавать за малолетними гражданами, вселенными в квартиру, занимаемую на условиях социального найма их родителями, самостоятельного права на жилище, предоставляют органам местного самоуправления возможность лишать этих граждан права на квартиру, а судам - расценивать действия родителей по вселению своих новорожденных детей в такое жилое помещение в качестве злоупотребления правом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 20 ГК Российской Федерации направлен на защиту прав и интересов детей и развивает положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения от 29 мая 2014 года N 1253-О, от 23 декабря 2014 года N 2946-О и от 26 октября 2017 года N 2416-О), что согласуется и с положениями пункта 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающими право ребенка жить и воспитываться в семье, а также право на совместное проживание с родителями.
В свою очередь, статьи 307 и 309 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов сторон обязательства, способствуют их надлежащему исполнению с учетом принципа добросовестности поведения участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации). При этом в силу пункта 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями.
С учетом изложенного оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявителями, которые в целях приобретения в собственность жилых помещений большей площади дали обязательство освободить занимаемую квартиру и реализовали свои права, обусловленные данным обязательством.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем каких-либо норм права, в том числе касающихся злоупотребления правом, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кожиной Евгении Вячеславовны и Соловьева Андрея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------