КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 сентября 2017 г. N 2102-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БОРЩЕВСКОГО АЛЕКСАНДРА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 3 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН,
ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ
НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС", А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ ДАННОЙ
СТАТЬИ В РЕДАКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
ОТ 12 ФЕВРАЛЯ 2001 ГОДА N 5-ФЗ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Борщевского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Борщевский оспаривает конституционность части четвертой статьи 3 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ), согласно которой гражданину, имеющему право на льготы и компенсации по данному Закону и одновременно на такие же льготы и компенсации по другому правовому акту, льготы и компенсации независимо от основания, по которому они устанавливаются, предоставляются либо по данному Закону, либо по другому правовому акту по выбору гражданина, а также части третьей указанной статьи (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), фактически воспроизводящей указанное правило применительно к возмещению вреда и мерам социальной поддержки и устанавливающей, что если гражданин имеет право на возмещение вреда и меры социальной поддержки по данному Закону и одновременно на такое же возмещение вреда и меры социальной поддержки по иному нормативному правовому акту, возмещение вреда и меры социальной поддержки независимо от основания, по которому они устанавливаются, предоставляются либо по данному Закону, либо по иному нормативному правовому акту по выбору гражданина, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.
Заявитель полагает, что придание оспариваемым положениям обратной силы при разрешении судами общей юрисдикции его требований о единовременном взыскании неполученной суммы страховых выплат и взыскании ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний приводит к нарушению его прав, гарантированных статьями 7 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением от 27 июня 2017 года N 1243-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал А.П. Борщевскому в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку с момента вынесения последнего судебного акта по гражданскому делу с его участием, в котором была применена оспариваемая норма, до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу в мае 2017 года прошло более одного года.
Повторно ставя вопрос о проверке конституционности данной нормы в действующей редакции, а также в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, заявитель ссылается на недопустимость применения в отношении его жалобы пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в редакции Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года N 9-ФКЗ), поскольку он и ранее неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с целью защиты своего права на установление ему ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний одновременно с ежемесячной денежной компенсацией в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Однако в его предыдущих обращениях вопрос о проверке конституционности названного положения статьи 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (как в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, так и в ныне действующей редакции) не ставился (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П и от 19 июня 2002 года N 11-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2000 года N 138-О, от 13 октября 2009 года N 1101-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2388-О, от 17 июня 2013 года N 29-ПРП, от 21 ноября 2013 года N 1870-О, от 20 февраля 2014 года N 292-О, от 20 марта 2014 года N 7-ПРП и от 28 марта 2017 года N 564-О-Р).
Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что предмет рассмотрения формулируется самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться Конституционным Судом Российской Федерации по собственной инициативе (определения от 17 июля 2006 года N 137-О, от 28 мая 2009 года N 785-О-О, от 17 июля 2014 года N 1724-О, от 25 февраля 2016 года N 307-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борщевского Александра Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------