КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 сентября 2017 г. N 1968-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СОКОЛОВА ДМИТРИЯ АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2, ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 5 СТАТЬИ 18 И ПУНКТА 1
СТАТЬИ 19 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Соколова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину Д.А. Соколову было отказано в удовлетворении исковых требований к организации-продавцу об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, взыскании в его пользу с ответчика стоимости товара и компенсации морального вреда.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.А. Соколов оспаривает конституционность следующих норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей":
статьи 18, согласно которой требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2); продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара; потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац второй пункта 5); в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (абзац третий пункта 5);
статьи 19, согласно которой потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац первый пункта 1).
Нарушение своих прав, гарантированных статьями 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, заявитель усматривает в том, что оспариваемые законоположения в силу своей неопределенности позволяют не возлагать на продавца бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее качество проданного товара, что приводит к ограничению прав потребителя, в том числе его права как потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных продажей некачественного товара.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Содержащееся в положениях пункта 2, абзацев второго и третьего пункта 5 статьи 18 и абзаца первого пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что заявитель отказался воспользоваться своим правом потребовать от продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков приобретенного им технически сложного товара, а также о том, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения последним правил использования данного товара.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Дмитрия Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------