КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 сентября 2017 г. N 1816-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВОЛОБУЕВА СТАНИСЛАВА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 2.4 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Волобуева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И. Волобуев оспаривает конституционность статьи 2.4 КоАП Российской Федерации, которая устанавливает административную ответственность должностного лица в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, а также определяет понятие должностного лица как субъекта административного правонарушения.
Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица территориального органа федерального государственного пожарного надзора, оставленным без изменений вступившим в силу решением районного суда, заявитель был привлечен к административной ответственности как должностное лицо муниципального бюджетного учреждения за нарушение требований пожарной безопасности (части 1 и 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации) с назначением административного наказания в виде административного штрафа. При этом суд согласился с тем, что С.И. Волобуев являлся должностным лицом указанного учреждения, исполняющим административно-хозяйственные функции.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет произвольно привлекать граждан к административной ответственности в качестве должностных лиц, а потому не соответствует статьям 1 (часть 1), 15 (части 1 - 3), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 49, 54 (часть 2), 55 (часть 1), 115 и 126 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 13 июля 2010 года N 15-П и от 26 ноября 2012 года N 28-П; определения от 26 апреля 2016 года N 876-О, от 29 сентября 2016 года N 1898-О, от 28 марта 2017 года N 490-О и др.); признаки того, что лицо выполняет соответствующие функции должностного лица, а также конкретное содержание этих функций должны устанавливаться в каждом случае привлечения к административной ответственности (определения от 17 июня 2013 года N 1031-О, от 25 мая 2017 года N 1031-О и др.).
Оспариваемое заявителем законоположение представляет собой норму- дефиницию, содержащую определение понятия должностных лиц как субъектов административной ответственности, и подлежит применению, в том числе с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий": перечень действий, которые отнесены к исполнению административно-хозяйственных функций, носит открытый характер. В качестве административно-хозяйственных функций надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (пункт 5).
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что статья 2.4 КоАП Российской Федерации носит неопределенный характер и тем самым нарушает конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Проверка же законности выводов суда относительно статуса заявителя в качестве должностного лица в его конкретном деле, как связанная с исследованием фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волобуева Станислава Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------