КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 апреля 2022 г. N 860-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЛУКАШЕВИЧ МАРИНЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Б. Лукашевич к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка М.Б. Лукашевич, по месту жительства которой был произведен обыск, оспорила постановление суда, санкционирующее обыск в жилище по месту регистрации 29 лиц в 39 жилых помещениях. Решениями судов апелляционной и кассационной инстанций была подтверждена правомерность этого решения суда.
В этой связи заявительница просит признать не соответствующими статьям 18, 19, 23, 25, 47 и 52 Конституции Российской Федерации статьи 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе", 29 "Полномочия суда", 165 "Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия" и 182 "Основания и порядок производства обыска" УПК Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют следователю возбуждать перед судом ходатайство о производстве обыска не в одном жилище, а сразу в нескольких, причем принадлежащих разным лицам, а суду - разрешать такой вопрос в одном постановлении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. В соответствии с данным положением Конституции Российской Федерации Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает производство обыска, а также иных следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан, на основании судебного решения (статья 165, часть третья статьи 182), предусматривая предварительный и последующий судебный контроль за законностью и обоснованностью производства обыска, в процессе которого суд не освобождается от обязанности в полном объеме проверить наличие оснований и условий для проведения такого следственного действия (пункт 2 части первой статьи 6, части третья и четвертая статьи 7), а равно не лишает заинтересованных лиц права на обжалование как принятого судом решения, так и содержания, хода и результатов следственного действия (статья 19, часть третья статьи 29, статьи 125 и 127), гарантируя им тем самым судебную защиту их прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 187-О).
Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).
Таким образом, получение одного судебного решения для производства обыска в нескольких жилищах не может расцениваться как нарушающее права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лукашевич Марины Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------