КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2024 г. N 805-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БИРЮКОВА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЯНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 162 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Бирюкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2023 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, сообщено, что не усмотрено оснований для пересмотра судебных решений по уголовному делу в отношении гражданина Е.В. Бирюкова.
Заявитель просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 22 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации статьи 38 "Следователь", 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", часть третью статьи 164 "Общие правила производства следственных действий", часть третью статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела", статьи 235 "Ходатайство об исключении доказательства" и 289 "Предъявление для опознания" УПК Российской Федерации, а также часть четвертую статьи 162 "Разбой" УК Российской Федерации.
Согласно позиции заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его права, поскольку допускают:
проведение допроса в ночное время при отсутствии обстоятельств неотложности производства этого следственного действия, а также последующее использование протокола такого допроса в качестве допустимого доказательства;
составление протокола задержания по истечении 3 часов с момента фактического задержания;
необоснованное обращение следователя в суд с ходатайством об ограничении времени ознакомления обвиняемого с материалами дела по окончании предварительного расследования;
нарушение права на защиту ввиду установления незаконного ограничения времени ознакомления с материалами дела при отсутствии фактов затягивания обвиняемым процесса такого ознакомления;
неправильное распределение бремени доказывания между сторонами при разрешении вопроса о допустимости некоторых доказательств;
произвольное, не регламентированное никакими правилами, производство в суде такого следственного действия, как предъявление для опознания;
осуждение лица за разбойное нападение, совершенное в том числе с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при отсутствии причинной связи между совершенными действиями и наступившими последствиями;
проведение судебного разбирательства предвзятым судьей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные в обоснование неконституционности оспариваемых Е.В. Бирюковым законоположений, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает с их предположительно неправильным применением, неприменением либо нарушением в конкретном деле, тем самым, по существу, предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить не их содержание, а правомерность правоприменительных решений по конкретному делу с учетом его обстоятельств. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бирюкова Евгения Валерьяновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------