КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2024 г. N 800-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГАЛЕЕВА ЭДУАРДА КАБИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 6, 43, 60 И 318 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.К. Галеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением районного суда от 18 ноября 2019 года установлено, что гражданин Э.К. Галеев оказал 7 ноября 2019 года неповиновение законному требованию сотрудника полиции с нанесением одного удара кулаком; ему назначено административное наказание в виде трех суток административного ареста. Рассмотрев жалобу Э.К. Галеева, в которой он указывал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и наличие в них признаков состава преступления, Шестой кассационный суд общей юрисдикции постановлением от 14 апреля 2021 года отменил постановление районного суда и прекратил производство по делу об административном правонарушении.
Приговором районного суда от 13 мая 2022 года Э.К. Галеев осужден за применение 7 ноября 2019 года в отношении представителя власти насилия, не опасного для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. За совершение данного преступления суд назначил два года шесть месяцев лишения свободы. В передаче кассационной жалобы осужденного на указанный приговор для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года (с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации).
В этой связи Э.К. Галеев просит признать статьи 6 "Принцип справедливости", 43 "Понятие и цели наказания", 60 "Общие начала назначения наказания" и 318 "Применение насилия в отношении представителя власти" УК Российской Федерации не соответствующими статьям 19, 21, 50 (часть 1), 52, 54, 120 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, они позволяют привлекать к уголовной ответственности за деяние, за совершение которого лицо ранее было подвергнуто административному аресту и полностью его отбыло.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 6 УК Российской Федерации принцип справедливости в уголовном праве означает, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, а наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. На реализацию этого принципа направлены и другие положения данного Кодекса, которые закрепляют, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (часть вторая статьи 43), и определяют общие начала назначения наказания (статья 60).
В трактовке правила non bis in idem Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что оно конкретизирует общий принцип справедливости, который относится и к основаниям публично-правовой ответственности, когда ее наступление с объективной стороны обусловлено одним и тем же деянием с теми же обстоятельствами его совершения. Это исключает привлечение одного и того же лица к публично-правовой ответственности дважды за то же деяние, в том числе в случаях, когда квалификация действий (бездействия) как противоправных однажды уже опровергнута в качестве основания ответственности решением, принятым в надлежащей юрисдикционной процедуре. При этом имеет значение родовая общность разных видов публично-правовой ответственности, которая, как полагает Конституционный Суд Российской Федерации, имеет в большей мере карательный, нежели восстановительный, характер и установлена за совершение деяний, представляющих общественную опасность, притом что ее отдельные виды во многом дополняют друг друга, будучи связаны схожими задачами, едиными принципами и общими целями защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности и правопорядка (постановления от 14 июля 2015 года N 20-П, от 4 февраля 2019 года N 8-П и от 12 мая 2021 года N 17-П; Определение от 27 февраля 2020 года N 312-О).
Положения части первой статьи 318 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу его применения в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, направлены на охрану как порядка управления, так и личности. Причем признаки этого преступления не тождественны - в буквальном изложении - признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации.
При этом одни и те же фактические обстоятельства не должны выступать основанием для разных последствий в части наступления публично-правовой ответственности, когда с объективной стороны применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей совершено при неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, т.е. в неразрывном единстве с таким неповиновением. В этом случае неповиновение указанным распоряжению или требованию представляет собой обстоятельство совершаемого преступления (применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, к представителю власти), характеризующее его с объективной и субъективной сторон, что не позволяет усматривать в таком неповиновении отдельное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2021 года N 2127-О). Привлечение лица к уголовной ответственности за действия, которые ранее послужили основанием для его привлечения к административной ответственности, не может считаться повторным в случае, когда негативные правовые последствия, причиненные ему вследствие административного преследования, устранены.
Не препятствует такой оценке и наличие решения об отмене ранее вынесенного постановления о привлечении лица в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности, поскольку соответствующие правовые последствия аннулированы новым решением.
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галеева Эдуарда Кабировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------