КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2024 г. N 667-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АЛЕКСИКОВОЙ СВЕТЛАНЫ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 6.1
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О КОМПЕНСАЦИИ
ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК
ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.П. Алексиковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка С.П. Алексикова оспаривает конституционность части первой статьи 6.1 "Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления" ГПК Российской Федерации и части 1 статьи 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного иска С.П. Алексиковой о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок. Суды исходили из того, что общая продолжительность рассмотрения дела не превысила разумного срока судопроизводства с учетом сложности гражданского дела, вызванной, в частности, необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц и истребования значительного числа доказательств, а также того, что несвоевременное направление заявительнице копий постановлений судов и отложение предварительного судебного заседания в связи с опозданием представителя ответчика не повлекли существенного увеличения срока рассмотрения дела.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы С.П. Алексиковой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 17, 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46, 47 (часть 1), 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не определяют точного срока рассмотрения гражданского дела, превышение которого означало бы нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и вследствие этого позволяют судам произвольно оценивать наличие оснований для присуждения соответствующей компенсации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 июля 2011 года N 17-П, понятие "разумный срок судебного разбирательства" носит оценочный характер; мера разумной продолжительности судопроизводства не может быть одинаковой для всех дел, а потому при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному или неразумному необходимо учитывать дополнительные критерии, которые бы исключали возможность его произвольной оценки.
Из взаимосвязанных положений статьи 6.1 ГПК Российской Федерации и части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что осуществление судопроизводства в разумный срок, который включает период со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, предполагает разбирательство дел в судах в предусмотренные законом сроки; при этом их нарушение само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок, - для установления факта нарушения данного права суду согласно части третьей статьи 6.1 ГПК Российской Федерации необходимо дать оценку правовой и фактической сложности дела, послужившего поводом для обращения за компенсацией, поведению участников процесса, достаточности и эффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общей продолжительности судопроизводства по делу.
Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в том же Постановлении, значительно повышает роль судейского усмотрения при установлении факта наличия или отсутствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок и - при условии установления данного факта по итогам судебного разбирательства, осуществляемого на основе состязательности и равноправия сторон, - само по себе не противоречит требованию определенности правовой нормы.
Действуя в системной связи с частью третьей статьи 6.1 ГПК Российской Федерации и частью 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", оспариваемые положения, гарантирующие осуществление гражданского судопроизводства в нормативно не предопределенный разумный срок, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права С.П. Алексиковой.
Проверка же правильности оценки судами разумности срока конкретного гражданского судопроизводства не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алексиковой Светланы Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------