КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2017 г. N 625-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
ГРИГОРЬЕВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА И ГРИГОРЬЕВОЙ НАДЕЖДЫ
ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 35 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан В.А. Григорьева и Н.В. Григорьевой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был удовлетворен иск администрации одного из районов Санкт-Петербурга к гражданам В.А. Григорьеву и Н.В. Григорьевой о выселении из жилого помещения. При этом суды исходили из того, что 14/72 долей в праве собственности на квартиру, соответствующих комнате площадью 14,3 кв. м, были изъяты у В.А. Григорьева путем выкупа по предыдущему решению суда общей юрисдикции, вступившему в законную силу; от получения выкупной цены жилого помещения, зачисленной на счет районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, В.А. Григорьев отказался; на изъятые доли в праве собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Григорьев и Н.В. Григорьева оспаривают конституционность положения части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает произвольное лишение права на жилище.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое законоположение направлено на защиту прав собственника, в том числе собственника жилого помещения, конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не предполагает произвольного его применения и не может само по себе расцениваться как нарушающее права заявителей, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Григорьева Василия Алексеевича и Григорьевой Надежды Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------