КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 февраля 2023 г. N 319-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГРИДНЕВА ОЛЕГА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 31 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Гриднева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин О.В. Гриднев оспаривает конституционность части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении административного иска О.В. Гриднева об оспаривании решения о снятии его супруги с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В обоснование требований среди прочего было указано, что его супруга не вселялась в качестве члена семьи собственника в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ее матери, и совместно с ней не проживала. Суды же, отметив, что супруга заявителя была вселена в эту квартиру в качестве члена семьи собственника (ее дочери от первого брака), сохранила регистрацию по данному месту жительства, проживала в указанном жилом помещении после передачи его в собственность ее матери и не утратила права пользования им, пришли к выводу, что супруга О.В. Гриднева обеспечена жилой площадью по установленным нормам.
По мнению О.В. Гриднева, оспариваемая норма противоречит статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего содержания позволяет относить к членам семьи собственника жилого помещения детей и родителей данного собственника не только в случае их совместного проживания с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении, но и в случае их раздельного проживания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая граждан, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, направлена на соблюдение баланса их интересов и, рассматриваемая в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призвана обеспечить предоставление этих гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам, что соотносится с требованиями статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 20 ноября 2014 года N 2598-О, от 22 декабря 2015 года N 2796-О, от 30 сентября 2019 года N 2421-О, от 28 мая 2020 года N 1173-О, от 24 февраля 2022 года N 351-О, от 28 июня 2022 года N 1586-О и др.). Следовательно, это законоположение само по себе неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела заявителя, в том числе имелись ли основания для принятия решения о снятии супруги заявителя с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений, а равно и проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гриднева Олега Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------